Ухвала суду № 81625443, 03.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1815/17

Провадження № 2/461/838/19

УХВАЛА

03.05.2019 року, Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., при секретарі Карваш О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійним та скасування права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійним та скасування права власності.

Головуючий по справі Мисько Х.М. подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що на її розгляді перебувало кримінальне провадження про обвинувачення відповідача по даній справі - ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Так, вироком від 27.09.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні № 12016140000000677 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вказаний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

Обставини, що були предметом дослідження у вищезазначеному кримінальному провадженні (здійснення ОСОБА_1 . самовільного будівництва багатоквартирного житлового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці, площею 0,01627 га, по АДРЕСА_1 без належного дозволу на проведення будівельних робіт та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил, діючи всупереч ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, не маючи жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу їй у власність чи надання у користування земельної ділянки, в порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, із залученням робітників), прямо стосуються правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, а відтак, оскільки судом надавалась правова оцінка цим обставинам, при розгляді вказаної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності розгляду.

За даних обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.36,37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, суд приходить до висновку, що слід задоволити заяву про самовідвід з мотивів участі судді в розгляді кримінального провадження №461/4520/16-к, рішення по якому є частиною доказової бази в цивільній справі № 461/1815/17.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Мисько Х.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійним та скасування права власності.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.