Постанова № 81624685, 02.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3213/19 3/335/630/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.12.2004 року, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за участю прокурора Зубкова В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він будучи особою, яка припинила свою діяльність на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області та будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), несвоєчасно подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) декларацію за минулий рік особи, яка припинила свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення діяльності, а саме подав 20.04.2018 року, достовірно знаючи про необхідність подати її у період часу з 01.01.2018 року до 01.04.2018 року, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону, та вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наступного року після припинення діяльності за минулий рік, зробив це ненавмисно, через технічну помилку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо здійснення заходів фінансового контролю, за яке ч. 1 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, просив накласти мінімальне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України №20-К від 03.05.2017 року ОСОБА_1 призначено з 04.05.2017 року на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Наказом №181-К від 19.08.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України листом від 06.03.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність подання декларації наступного року після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року подати до Реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік після припинення діяльності.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік після звільнення, шляхом заповнення відповідних форм на веб-ресурсі НАЗК, а саме 20.04.2018 року.

Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік після звільнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 139 від 20.03.2019 року; повідомленням Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 ; інформацією з веб-ресурсу НАЗК; особовою карткою державного службовця ОСОБА_1 ; присягою державного службовця ОСОБА_1 ; наказом № 20-К від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_1 призначено з 04.05.2017 року на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області; наказом №181-К від 19.08.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області; листом-повідомленням про необхідність подання декларації наступного року після звільнення за минулий рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме повне визнання вини і щире каяття, відсутність обставин що її обтяжують, та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;код ЄДРПОУ: 37941997;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31119149008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько