Постанова № 81624672, 30.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2762/19 3/335/561/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він 11.02.2019 року о 16 год. 35 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, буд.37, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучі присутнім у судовому засіданні 26.03.2019 року, вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснив, що 11.02.2019 року він не керував транспортним засобом, пошкоджень на його автомобілі немає. ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 10.04.2019 року та 30.04.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Викликана для допиту потерпіла ОСОБА_2 , з`явилась в судове засідання призначене на 10.04.2019 року, яке було відкладено через неявку ОСОБА_1 , в наступне судове засідання, призначене на 30.04.2019 року потерпіла не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, крім того зазначила, що 11.02.2019 року, приблизно о 17 год. вона рухалась на автомобілі ПЕЖО 208, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Перемоги у напрямку вул. Тюленіна. В районі кафе «Вілла оліва» автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив обгін її автомобіля з порушенням правил дорожнього руху - на високій швидкості, не притримуючись безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого на її автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.10а п.п.10.1 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, яке полягає в залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 208310, серії ОБ № 208020 від 22.02.2019 року; схемою місця ДТП та фототаблицями до неї; письмовими поясненнями свідка і учасників ДТП; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; довідкою АРМОР.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції 122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція ст. 124 КУпАП, а саме у виді громадських робіт на певну кількість годин, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, виконання якого здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як п`ятнадцять днів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько