Ухвала суду № 81623736, 17.01.2018, Іванківський районний суд Київської області

Є.У.№ 366/3098/17;

Пр.№6/366/23/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Роскошинської О.С., Апанасевича Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП »Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, та зобов`язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП`Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, та зобов`язання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди.

17.11. 2017 року В .О . директора ОСОБА_5 . подала до суду заяву про відвід судді Тетервак Н.А., яку 20.11.2017року в судовому засіданні підтримали представники відповідача, мотивуючи тим,що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,а саме:не вказано ціни позову,а також позивачка неправильно сплатила судовий збір,однак, суддя Тетервак Н.А. не звернула на вказані недоліки увагу,а відкрила провадження , а в ухвалі вказала,що позов відповідає вимогам ЦПК України, яка ухвалою суду від 20.11. 2017 року була відхилена, як необґрунтована.

17 січня 2018 року ОСОБА_5 ,як представник відповідача повторно заявила відвід судді Тетервак Н.А.,мотивуючи тим,що суддя Тетервак Н.А. надіслала відповідачу копії позовної заяви позивачки ОСОБА_1 ,, яка суттєво відрізняється від оригіналу позовної заяви,крім того, в судовому засіданні суддя неодноразово надавала консультації позивачці ОСОБА_1 ,а їм -відповідачам, порадила написати заяву про зупинення провадження,але коли відповідач на наступному судовому засіданні звернувся з такою заявою, суддя відхилила цю заяву та продовжила розгляд справи.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду,а саме: позивачки ОСОБА_1 , яка вважає,що клопотання про відвід судді Тетервак Н.А. є безпідставним, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідач мотивує повторний відвід судді Тетервак Н.А. іншими обставинами,тобто: що позовна заява Ремінної надана в суд і позовна заява(копії, надані відповідачу мають інший зміст, крім того, суддя консультував позивачку, а потім відповідача,в чому представн6ик відповідача Роскошинська вбачає упередженість судді Тетервак Н.А.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав,зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу,судді. секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі,але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється у виняткових випадках,коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку,але не пізніше двох днів із дня,коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявлено повторно з підстав,розглянутих раніше,суд який розглядає справу,залишає заяву без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, остатнє судове засідання в суді відбувалося 21 грудня 2017 року,копії документів(записів) відповідач отримав 26 грудня 2017 року,тобто,заява про відвід судді Тетервак Н.А. подана одним із представників відповідача - Розкошинською,- через 23 дні,що суперечить вимогам ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, виходячи з вимог ст. 39 ЦПК України, заява про відвід,яка подана з пропуском строків-2 днів, - не може бути подана,і таку заяву суд не долучає до справи.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Тетервак Н.А., яка подана з порушенням строків, встановлених ст. 39 ЦПК України, повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

На неї можуть бути подано зауваження за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А.Тетервак