Ухвала суду № 81622574, 08.05.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/706/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р. м. Іршава

Іршавськиий районний суд Закарпатської області Маркович І.І.,

при секретарі Чийпеш А.П.

з участю прокурора Перец Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Продана В.Д.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженець с. Брід, Іршавського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з освітою 4 класи, не працюючий, раніше судимий 14 березня 2018 року Іршавським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного . покарання з випробуванням строком на один рік,

У вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районниого суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

18 березня 2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і такий занінчується 17 травня 2019 року.

Прокурор Перец Б.В. заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Продан В.Д.. у судовому засіданні заперечували щодо продовження строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, беручи до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, є достатньо підстав для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 183, 182,194, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Перец Б.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженця с. Брід, Іршавського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 заробіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Іршавського району без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 07 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя : І. І. Маркович