Ухвала суду № 81622439, 10.05.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1294/19

У Х В А Л А

10.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю захисника Мазалова А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву прокурора Генеральної прокуратури України Матвійчука П.П. про відвід судді Левко Т.Ю. у кримінальному провадженні №12018000000000412 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року до Виноградівського районного суду прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Матвійчуком П.П. подана заява про відвід суддів Виноградівського районного суду, зокрема Левко Тараса Юрійовича , у кримінальному провадженні №12018000000000412 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву прокурора про відвід судді Левко Т.Ю. було передано для розгляду судді Трагнюк В.Р.

Заява про відвід мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000412 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі зібраних доказів та встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12018000000000412 від 05.07.2018, 02.08.2018 у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 03.08.2018 вручено письмове повідомлення про підозру.

22.04.2019 у кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядженням Президента України від 10.08.2015 №646/2015-рп призначений на посаду голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головою Виноградівської РДА, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як службова особа органу державної влади, ОСОБА_1 згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 в силу займаних посад у Виноградівській районній державній адміністрації Закарпатської області користується авторитетом серед суддів Рішко Г. І., Левко Т.Ю., Леньо В.В., Надопта А.А., Трагнюк В.Р . , Кашубу В . А., Бак М.Д., підтримує з ними дружні стосунки, що дає підстави стверджувати про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд по суті обвинувачення ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, прокурор вбачає підстави для відвіду суддів Виноградівського районного суду та звернувся із відповідною заявою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Мазалов А.М. проти задоволення заяви про відвід заперечували, оскільки обставини заяви належними доказами не підтверджені, прокурор затягує розкляд кримінального провадження по суті.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з"явились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безсторонності та об`єктивності суду при розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд відхиляє твердження сторони захисту та приймає рішення про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Матвійчука П.П. про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Тараса Юрійовича у кримінальному провадженні №12018000000000412 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк