Ухвала суду № 81622164, 22.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10175/18

Провадження №6-а/359/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача Шапортової Н.І.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

за участю представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України грошових коштів,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. В грудні 2018 року Міністерство оборони України звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2а-162/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриману компенсацію за продовольчий пайок. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 1 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Однак протягом чотирьох років поспіль стягувач так і не отримав виконавчий документ. Ця обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений. Тому Міністерство оборони України просить видати дублікат виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України компенсації за продовольчий пайок.

2. У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на відсутність доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа втрачений. Крім того, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні заяви.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. 15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2а-162/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриману компенсацію за продовольчий пайок.

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року (а.с.15) Міністерству оборони України був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зі штампу, розміщеній на зворотній стороні копії судового рішення, вбачається, що ухвала суду набрала законної сили 1 липня 2014 року.

6. Однак постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 1 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

7. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» в редакції чинній до 5 січня 2017 року, та КАС України.

ІІІ. Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

8. Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

9. Згідно з п.2 ч.1, ст.22, п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 5 січня 2017 року, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Цей строк переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання.

IV. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

а. щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

10. Встановлено, що 1 серпня 2014 року виконавчий лист був пред`явлений до виконання. В той же день Міністерству оборони України було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Ці обставини свідчать про те, що 1 серпня 2014 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, його перебіг розпочався заново.

11. 1 серпня 2015 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Міністерство оборони України не пред`явило виконавчий лист до виконання в період часу з 1 серпня 2014 року до 1 серпня 2015 року.

12. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці заяви (а.с.1), вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа Міністерство оборони України звернулось лише 11 грудня 2018 року, тобто через три роки після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

б. щодо відсутності доказів на підтвердження втрати виконавчого документа.

13. Втрату оригіналу виконавчого документа стягувач підтверджує лише одним доказом - копією листа т.в.о. начальника Північного територіального юридичного управління Міністерства оборони України В.Цицюри №396 від 15 листопада 2018 року (а.с.4), з якого вбачається, що протягом 2016 - 2018 років оригінал виконавчого документа до юридичного департаменту Міністерства оборони України не надходив.

14. Однак Міністерству оборони України було відмовлено у відкритті провадження в серпні 2014 року. До заяви про видачу дубліката виконавчого документа не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що в період часу з серпня 2014 року до 2016 року оригінал виконавчого листа не повертався до Міністерства оборони України.

V. Висновки суду.

15. Таким чином, Міністерство оборони України пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не подало беззаперечних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа.

16. З огляду на це суд вважає, що підстави для видачі Міністерству оборони України дублікату виконавчого документа відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 10 травня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець