Ухвала суду № 81622122, 10.05.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2396/19

Провадження№ 1-кс/266/1090/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г. під час розгляду клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42018051290000239, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.05.2019, клопотання передано до розгляду слідчому судді Шишиліну О.Г.

08.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шишиліна О.Г.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що на думку заявника клопотання про скасування арешту не було розподілено через автоматичний розподіл, крім того слідчий суддя Шишилін О.Г. приймав участь при розгляді клопотання арешт майна. У зв`язку з наведеним вважає, що слідчим суддею Шишиліним О.Г. вже висловлена правова позиція відносно арешту майна, тому вважає, що слідчий суддя вже склав думку щодо вказаного клопотання.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись з заявою, матеріалами провадження за клопотанням, а саме протоколом автоматичного визначення судді від 02.05.2019 року у судової справі № 266/2396/19, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Доводи заявника про відсутність автоматичного розподілу її клопотання спростовуються протоколом автоматичного визначення судді від 02.05.2019. Крім того заявником не доведено, в чому саме полягає заінтересованість судді у розгляді вказаного клопотання або сумнів в його упередженості. Та обставина, що слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотання про арешт майна не може бути розцінена як підстава для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи у заяві ОСОБА_1 ,, суддя приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна О.Г. під час розгляду клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42018051290000239 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.