Ухвала суду № 81622114, 30.04.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/848/19

Провадження № 1-кп/359/249/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Чевгуза В.С., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих Ільяшова Б.М., представника цивільного співвідповідача - адвоката Голяра І.С.,

під час судового розгляду в кримінальному провадженні №12018110000000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, українця, громадянина України, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, розглянувши заяву з процесуальних питань приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про закриття провадження в частині позовних вимог потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , в рамках якої потерпілим ОСОБА_2 подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. було задоволено клопотання захисника обвинуваченого та залучено до справи Приватне акцірнерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» у якості цивільного співвідповідача.

26.04.2019 року під час судового засідання представником цивільного співвідповідача - адвокатом Голярем І.С., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», заявлено заяву про закриття провадження у справі № 359/848/19 за цивільним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». Яке обґрунтував тим, що станом на дату подання даної заяви цивільний позивач не звертався до цивільного відповідача-2 (Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС») та в установленому ст. 35 Закону № 1961-IV порядку не подавав заяву про страхове відшкодування, а тому, на момент подання цивільного позову та залучення Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» до участі у справі в якості цивільного співвідповідача, цивільний позивач не набув права на отримання страхового відшкодування від Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», відповідно, остання не набула обов`язку щодо сплати страхового відшкодування по даній ДТП. Відповідно, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів порушення з боку Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» його права на отримання відшкодування. Цивільний позивач не є особою, яка в силу п. 27.3 ст. 27 Закону має право на страхове відшкодування від страховика за завдану моральну шкоду та не скористався своїм правом на звернення до цивільного відповідача-2 (Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС») в порядку, передбаченому ст. 35 Закону № 1961-IV, а цивільний відповідач-2 (Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС») не відмовляв Цивільному позивачу у виплаті страхового відшкодування та не порушував і не оспорював його прав, то на даний момент відсутній предмет спору між цивільним позивачем та цивільним відповідачем-2 (Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС»). Цивільним позивачем не було подано до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та навпаки, - цивільний позивач категорично заперечував проти залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до справи у якості співвідповідача. Задоволення клопотання захисника обвинуваченого (цивільного відповідача-1) про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до справи у якості співвідповідача є грубим порушенням у позовній заяві цивільний позивач не пред`явив жодної вимоги до цивільного відповідача-2 (Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС»).

Прокурор підтримує заяву-клопотання представника цивільного співвідповідача.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо заявленої заяви представника цивільного співвідповідача в повному обсязі, та зазначив, що позиція представника цивільного співвідповідача та прокурора не ґрунтується на законі, оскільки згідно договору страхування, страхова компанія повинна відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну смертю осіб. Цивільно правова відповідальність обвинуваченого була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілих підтримав клопотання представника цивільного співвідповідача та зазначив, що вимоги позовної заяви спрямовані до особи яка вчинила кримінальне правопорушення, тому має нести відповідальність саме обвинувачений.

Потерпілі підтримали свого представника.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умовами, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред 'являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового відшкодування, і виплачується рівними частинами.

Як встановлено судом, цивільно правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», тому відповідно до клопотання захисника обвинуваченого дану страхову компанію було залучено до справи в якості цивільного співвідповідача.

Питання відповідальності страхової компанії у цьому зв`язку можливо вирішити при ухваленні вироку, зважаючи на подані її представником заперечення та докази.

У зв`язку з вищевикладеним вбачається, що заява представника цивільного співвідповідача про закриття провадження в частині позовних вимог потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - задоволенню не підлягає, оскільки судом достатніх підстав для цього не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 128 КПК України, ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про закриття провадження в частині позовних вимог потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Оскарження ухвали суду не перешкоджає подальшому судовому розгляду кримінального провадження.

Оголошено повний текст ухвали суду 30.04.2019 року.

Суддя: С.М.Вознюк