Ухвала суду № 81621765, 08.05.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3841/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Білоус Д.А. розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року слідчим суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачовим О.М.по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за №12018050420000789 від 30.10.2018 року куди занесено повідомлення про кримінальне правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України було прийняте рішення- накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль "Chevrolet Aveo" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином а також заборони користування вказаним автомобілем, залишивги його на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Лиманського ВП Cлов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого по вул.Свободи буд. № 27 в м.Лиман Донецької області.

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому він просив скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль "Chevrolet Aveo" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився але подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю за участю його представника ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 вважав, що клопотання підлягає задоволенню, бо немає обгрунтованості тримання і надалі під арештом цього майна, та в цьому вже відпала потреба.

Слідчий Роменський О.Л., за клопотанням якого було накладено арешт, вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки хоча з зазначеним транспортним засобом і було здійснено необхідні на цей слідчи дії , але тримання його під арештом необхідне для можливого забезпечення цивільного позову, оскільки при ДТП троє людей отримали різні тілесні ушкодження, з яких одна особа лікується і по цей день, та як йому відомо на цей час будь-яка шкода потерпілим не відшкодована, а також тому, що особа яка спричинила ДТП стала переховуватись від слідства

Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 170 КПК України зазначено:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В ч.1 ст.174 КПК України зазначено-

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю що, заявником чи його представником в судовому не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, враховуючі розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника, з огляду на пояснення слідчого, що тримання цього майна під арештом необхідне для забезпечення цивільного позову враховуючи кількість потерпілих від ДТП, а також того, що після встановлення місцязнаходження особи яка спричинила ДТП може виникнути необхідність в проведенні додаткових слідчих дій з арештованим майном, а повернення його ОСОБА_1 , який мешкає в населенному пкнкті розташованому в іншій області явно спричинить перешкоди цьому, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, оскільки заявником чи його представником не надано доказу що арешт накладено необґрунтовано, ними не надано доказу що в арешті цього майна відпала потреба, то в задоволенні клопотання слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.170-174, 309-310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна- відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя -