Ухвала суду № 81621548, 18.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4549/19

Провадження № 2-в/234/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2/267/229/13 Гірницького районного суду м.Макіївки за позовом прокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2/267/229/13 Гірницького районного суду м.Макіївки за позовом прокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана справа згідно ст.490 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ухвалою суду від 18.03.2019 року за заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було поновлено процесуальний строк на подання останнім заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заочним рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 22.01.2013 року у справі №2/267/229/13 за позовомпрокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з відповідача на користь банка стягнута заборгованість за договором про іпотечний кредит №Н-И-223315345 від 27.11.2007 року в сумі 43125,35 доларів США з яких: 23442,53 доларів США - прострочена заборгованість по виплаті кредиту, 13143,81 доларів США - заборгованість по відсоткам по користуванню кредитом; 6539,01 доларів США - пеня за прострочення виконання зобов`язань.

17.05.2013 року банку був виданий виконавчий лист, за яким 14.06.2013 року - відкрито виконавче провадження ВП №39316471.

На запит банку Єнакіївський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 21.06.2018 року повідомив, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі зареєстроване виконавче провадження ВП №39316471 з примусового виконання виконавчого листа №2/267/229/13, однак на теперішній час Єнакіївський міський ВДВС знаходиться у м.Покровськ, доступ до матеріалів виконавчого провадження за попередньою адресою реєстрації у м.Єнакієве відсутній, підтвердити або спростувати наявність або відсутність чи втрату виконавчого провадження є неможливим.

У зв`язку з тим, що виконання заочного рішення не проведено, а виконавчий лист втрачено, банк бажає отримати дублікат виконавчого листа. Однак через те, що матеріали цивільної справи залишились на непідконтрольній території України, банк просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині судового рішення для подальшого отримання виконавчого документа та звернення його до виконання.

Заявником ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надані документи, які у нього збереглися, а саме: ксерокопії виконавчого листа №2/267/229/2013, заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 22.01.2013 року у справі №2/267/229/13 з відміткою про набрання рішенням законної сили, договору про іпотечний кредит №Н-И-223315345 від 27.11.2007 року з додатками, паспорту боржника ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 07.05.1996 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, а також документи щодо статусу банку як юридичної особи та копії листувань з ДВС.

Розділом Х ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.493 ч.1 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст.493 ч.2 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, згідно довідці Краматорського міського суду від 02.04.2019 року б/н цивільна справа №2/267/229/13 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом прокурора в інтересах держави в особі АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Краматорського міського суду Донецької області не надходила. Однак в електронній базі даних Д-3 Гірницького районного суду м.Макіївки наявне заочне рішення вказаного суду від 22.01.2013 року.

Копія вказаного судового рішення надана суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

З метою зібрання та перевірки об`єктивних відомостей про втрачене судове провадження судом були перевірені відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому вищевказаного судового рішення не виявилося.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем та отриманих судом з електронній базі даних Д-3 Гірницького районного суду м.Макіївки достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 22.01.2013 року у справі №2/267/229/13, яке набрало законної сили 02.02.2013 року.

Суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження саме в цій частині достатньо для подальшого вирішення питання про видачу стягувачу ПАТ «Державний Ощадний банк України» виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.488-495, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2/267/229/13 Гірницького районного суду м.Макіївки за позовом прокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити,

відновивши рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 22.01.2013 року у справі №2/267/229/13, яке набрало законної сили 02.02.2013 року, в наступній редакції:

Справа № 2/267/229/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22.01.2013 м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ "Державний Ощадний банк України" в особі в особі - ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява, Прокурора Пролетарського району м. Донецька, який діє в інтересах держави в особі АТ "Державний Ощадний банк України" в особі в особі - ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", яка була уточнена позивачем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 43 125,35 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 листопада 2007 року між АТ "Державний ощадний банк України" в особи філії - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Н-И-223316345 за яким останній отримав кредит у сумі 24500 доларів США строком на 215 місяців з кінцевим терміном погашення до 26 жовтня 2025 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14% річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином. Проте відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує чергові платежі, у зв`язку з чим станом на 26 грудня 2012 рік заборгованість за кредитним договором складає 43 125,35 доларів США, у тому числі:

- 23442,53 долари США - непогашений залишок за основним зобов`язанням за кредитним договором;

- 13143,81 долари США - прострочені проценти за кредитом;

- 6539,01 долари США - пеня.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 43 125,35 доларів США.

Представник АТ "Ощадбанк" в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень по справі не надав, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу без його участі, за наявними у ній даними та доказами, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Пролетарське відділення №5404 м. Донецьк Насон Л.І. та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Н-И-223315345 відповідно до якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 24500 доларів США на придбання квартири, на строк 215 місяців з кінцевим терміном погашення до 26 листопада 2025 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит рівними частинами в сумі 114 доларів США кожного місяця та сплачувати нараховані відсотки не пізніше останнього банківського дня місяця. Також договором був передбачений обов`язок позичальника у разі порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідач неодноразово попереджався про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, що підтверджено наданими позивачем копіям повідомлень про існуючу заборгованість. (а.с. 16-17).

Відповідно до наданого Банком розрахунку станом на 26 грудня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором становить 43 125,35 доларів США, з яких: 23 442,53 долари США - прострочена заборгованість по виплаті кредиту, 13 143,81 долари США - заборгованість по відсоткам по користуванню кредитом; 6539,01 долари США - пеня за прострочення виконання зобов`язань.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.

Положеннями ст.1050 визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочивши виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку у повному обсязі не виконує, пред`явлений позов є обґрунтований та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ "Державний Ощадний банк України" в особі в особі - ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк заборгованість за кредитним договором яка виникла у сумі 43 125,35 доларів США.

Згідно з положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 3447 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 551, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України ст. ст. 57, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі АТ "Державний Ощадний банк України" в особі в особі - ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі в особі - ТВБВ №10004/043 філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", яке розташоване за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Літке,5 р/р НОМЕР_3 , МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702 заборгованість за договором про іпотечний кредит № Н-И-223315345 від 27.11.2007 року в сумі 43 125, 35 доларів США з яких: 23 442,53 долари США - прострочена заборгованість по виплаті кредиту, 13 143,81 долари США - заборгованість по відсоткам по користуванню кредитом; 6539,01 долари США - пеня за прострочення виконання зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3447 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко