Ухвала суду № 81620928, 06.05.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/713/2019

ЄУН 229/1344/19

У Х В А Л А

06 травня 2019 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області Гонтар А.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Білик О.А.

прокурора Петрикіна Д.А.

слідчого Міхєєвої В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Агапова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Міхєєвої В.О., за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Петрикіним Д.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвенкове Харківської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, працюючого ДМЗ слюсарем, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190502600000251

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Міхєєвої В.О. за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Петрикіним Д.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 17 годині 00 хвилин знаходився за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони разом вживали спиртні напої.

Після чого в цей день близько о 22.30 годині між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої у ОСОБА_1 , виник умисел на умисне вбивство останнього.

Після чого приблизно об 22 годині 40 хвилин дочекавшись коли ОСОБА_3 ліг відпочивати на ліжко ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин щодо останнього, в стані алкогольного сп`яніння взяв на кухні ніж та підійшовши до ОСОБА_3 , який лежав на ліжку та наніс йому два удари ножем в грудну клітину та один удар ножем в живіт, чим заподіяв ОСОБА_3 Згідно висновку судово-медичного експерта № 47 від 05.04.2019 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені наступні ушкодження: сліпе, проникаюче, колото-різане поранення живота, черевної стінка справа з ушкодженням великого сальника, з наскрізним ушкодженням шлунку, з ушкодженням головки підшлункової залази, нижньої третини правої нирки і її судин. Поверхневе, не проникаюче, колото-різане поранення грудної клітки зліва; Сліди медичних маніпуляцій (синці з крапковими ранками і проекції вен) і операція (серединна вшита рана живота - лапаротомія, рани з випускниками в «кутах» живота, вшиті ушкодження органів черевної порожнини).

Колото-різане поранення живота з ушкодженнями органів черевної порожнин, могло утворитися в результаті дії колючо-різального предмету типу ножа, і має ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень.

Колото- різане поранення грудної клітини зліва, також, могло утворитися в результаті дії колючо-різального предмету типу ножа, мають ознаки легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями живота і настала від сліпого, проникаючого, колото-різаного поранення черевної стінки справа з ушкодженням великого сальника, з наскрізним ушкодженням шлунку, з ушкодженням головки підшлункової залази, нижньої третини правої нирки і її судин, яке супроводжувалося масивною внутрішньо -черевною кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

Слідчим відділенням Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019050260000251 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у скоєнні якого є достатньо підстав вважати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

10.03.2019 о 04 годині 30 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2 .

10.03.2019 ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованій підозри ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується забраними у кримінальному провадженнями доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2019, за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2019, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- протоколом огляду трупу від 12.03.2019, висновком судової медичної експертизи №47 від 05.04.2019;

- - показами підозрюваного ОСОБА_6 ,

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років та злочин, який відповідно Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких засобів не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

12.03.2019 року ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

08.05.2019, спливає строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає, що необхідно останньому продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий Міхєєва В.О. підтримала своє клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Петрикін Д.А. підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

В судовому засіданні захисник Агапов П.В. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його не обґрунтованим, оскільки доказів наявності ризиків вказаних у клопотанні в матеріалах справи відсутні. Просить відмовити в задоволенні клопотння.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання слідчого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, шо підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За матеріалами клопотання вбачається, що слідчим відділенням Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019050260000251 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.03.2019 о 04 годині 30 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2

10.03.2019 ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим доведено наявність обґрунтованій підозри ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2019, за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2019, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- протоколом огляду трупу від 12.03.2019, висновком судової медичної експертизи №47 від 05.04.2019;

- - показами підозрюваного ОСОБА_6 ,

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

На теперішній час спливає строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, органом досудового розслідування доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Поряд з цим, прокурором та слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто, із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, може бути застосоване попереднє ув`язнення. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України; а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Міхєєвої В.О, за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Петрикіним Д.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018050260001364 до 08.06.2019 року включно.

Коливайло Станіслава Леонтійовича, утримувати ДУ «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області, попередньо помістивши його до ІТТ Дружківського ВП з подальшим етапуванням до ДУ «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.05.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: А.Л. Гонтар