Ухвала суду № 81620509, 07.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2476/19

Провадження № 2/161/1389/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати положення пункту 2.3.1. Договору недійсними, надати тлумачення положенням пункту 2.3.2 Договору, визнати положення пункту 2.3.4 Договору недійсними, визнати договір №02-01-19-0043-02 від 02.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» та ОСОБА_1 недійсним в цілому, вирішити питання про судові витрати.

У встановлений судом строк, представник відповідача «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву та копії документів, якими обґрунтовував свої вимоги та заперечення.

15 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на вищевказаний відзив та клопотання про витребування оригіналів доказів, про які відповідач зазначав у поданому ним відзиві, а саме: договір надання позики з додатками №02-01-19-0043-02; внутрішні правила надання коштів у позику; повідомлення з сервісу Platon (ТОВ «Платіжні системи») про видачу займу позивачу; заява позивача про досудове врегулювання спору.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В останній, разом з тим, просив суд взяти до уваги, що з 03.04.2019 року було змінено місцезнаходження відповідача з адреси: АДРЕСА_1 , на нову адресу: АДРЕСА_2 .

У своєму клопотанні про витребування доказів, позивач ОСОБА_1 зазначала, що оригінали договору надання позики з додатками №02-01-19-0043-02; внутрішніх правил надання коштів у позику; повідомлення з сервісу Platon (ТОВ «Платіжні системи») про видачу займу позивачу; заяви позивача про досудове врегулювання спору можуть підтвердити ту обставину, що вона останніх не підписувала.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів мотивувала тим, що не знала про існування частини документів до подання позову. З метою прискорення розгляду справи просила суд витребувати заявлені в клопотанні докази.

За загальним правилом, встановленим у ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Тобто, наявні у позивача примірники електронних документів вважаються їх оригіналами і витребовуванню у відповідача не підлягають.

Що стосується відсутніх у позивача електронних документів, то позивачем не надано доказів неможливості надати їх самостійно, попередньо витребувавши у відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимоги про витребування доказів, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Що стосується отриманого від представника повідомлення про зміну адреси місце знаходження, то приймаючи до уваги те, що відповідь на відзив скеровувалася ОСОБА_1 15 квітня 2019 року, тобто після зміни адреси ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт», на попередню їх адресу, розгляд справи по суті ще не розпочато, з метою правильного, повного та всебічного з`ясування обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, в тому числі, забезпечення можливості отримання позивачем необхідних їй електронних документів, суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву, на нову відому адресу відповідача скерувати копію поданої відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ» про визнання недійсним кредитного договору оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали. Крім цього, відповідачу скерувати копію поданої відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій