Ухвала суду № 81619937, 10.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1030/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., розглянув у підготовчому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження справу за позовом приватного підприємства "Експерт буд", Черкаська область, Черкаський район, с. Тубільці (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 181)

до квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6

за участю військової прокуратури Черкаського гарнізону, м. Черкаси, вул. Надпільна, 224/1

про визнання права користування земельною ділянкою,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: повторно не з`явився;

від відповідача: Свириденко В.М. - за довіреністю;

від третьої особи: Свириденко В.М. - за довіреністю;

прокурор: Лук`яненко А.В. - прокурор прокуратури - за посадою.

Приватне підприємство "Експерт буд" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, в якому просить суд визнати за приватним підприємством "Експерт буд" право користування земельною ділянкою під будівлею та частиною земельної ділянки для обслуговування приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 222/3 , площею 0,1344 га та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018р. клопотання позивача про призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу. Матеріали справи направлено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

25.04.2019р. до суду надійшов висновок експерта після проведення земельно-технічної експертизи №126/19-23.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.04.2019р. поновлено провадження у справі, справу призначену до розгляду на 02.05.2019р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.05.2019р. клопотання представника відповідача, третьої особи та прокурора про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання відкладено.

Позивач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав. Ухвалу суду від 26.04.2019р., що направлена на поштову адресу позивача, повернулась до суду з відміткою пошти «причини повернення (досилання)» «за закінченням встановленого строку зберігання».

До початку підготовчого засідання представник відповідача та третьої особи подав до суду заперечення від 08.05.2019р., в якому просить суд відхилити висновок експерта, оскільки при проведенні земельно-технічної експертизи експерт вийшов за межі компетенції та питань, що поставлені судом на вирішення експертизи. Як використовувати будівлю - визначає власник на свій розсуд в межах чинного законодавства. Вказано, що експерт визначив площу та геометричну форму земельної ділянки, необхідну для обслуговування будівлі ПП «Експерт Буд» на підставі надуманої можливості будівлі. Також, відповідно до відомостей ЄДР на даний час ПП «Експерт Буд» не може займатись торгівлею. Представник відповідача та третьої особи вказав, що даний висновок експерта не може бути прийнятий судом як належний доказ в розумінні приписів ст.ст. 76, 86 ГПК України.

У підготовчому засіданні прокурор зазначив, що у зв`язку з повторним нез`явленням представника позивача в судове засідання та не наданням будь-яких пояснень причин нез`явлення необхідно залишити позов без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав позицію прокурора, просив залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в засідання та не надав суду витребувані документи. Позивач не пояснив причини неприбуття та ненадання документів. У зв`язку з неприбуттям позивача в засідання, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вже відкладав розгляд справи.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без участі представника позивача, без надання ним документів суду розглянути спір та прийняти законне і обгрунтоване рішення - неможливо.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 129 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 129, 234, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 202 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Скиба Г.М.