Рішення № 81619652, 24.04.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа № 915/1859/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.2-А; ідент.код 25878206),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут комплексного

проектування об’єктів будівництва”

(03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.33-А; ідент.код 39994993),

про: стягнення штрафних санкцій у сумі 76958,10 грн, -

в с т а н о в и в:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут комплексного проектування об’єктів будівництва” штрафні санкції у сумі 76958,10 грн, з яких: 51666,70 грн пені та 25291,40 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між сторонами у даній справі договором №14/2017 від 13.05.2017 про закупівлю робіт за державні кошти з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 183+200-км 185+800 в частині своєчасного проведення топографо-геодезичних робіт, обстеження мосту, економічних та інженерно-геологічних вишукувань упродовж передбачених календарним планом - травня-липня 2017 року. У зв’язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача нараховані за п.7.2 спірного договору суми пені та штрафу за період прострочення відповідачем виконання вказаних робіт.

Відповідач у відзиві на позов та письмових запереченнях, просить суд позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що умовами спірного договору не визначено обов’язку виконавця складати акт приймання-передачі робіт та передавати їх замовнику по кожному етапу, не визначено строків передачі робіт по кожному етапу, договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені і штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт.

Відповідач також зазначає, що прострочення у наданні документації відбулося з вини замовника, оскільки останній несвоєчасно (лише у вересні 2017 року) надав виконавцю вихідні дані (межі відводу землі під автомобільну дорогу, вихідні дані по паспортизації автомобільної дороги та конструкції дорожнього одягу), неодноразово змінював та доповнював технічне завдання, а також припиняв та відновлював фінансування робіт.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивач не поніс жодних збитків та не отримав жодних негативних результатів пов’язаних із виконанням робіт проміжного етапу (частини проектно-кошторисної документації), оскільки замовник може використати виключно готову проектно-кошторисну документацію (а не її частину, чи проміжний етап) і лише після проходження готового та повного проекту (а не його частини) експертизи та отримання позитивного висновку.

Ухвалою суду від 02.01.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2019 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2019.

18.02.2019 підготовче засідання відкладалось на 18.03.2019 за клопотанням відповідача та в зв’язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.04.2019.

03.04.2019 судове засідання відкладалось на 24.04.2019 в зв’язку з неявкою сторін.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 24.04.2019 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 24.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

13.05.2017 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (далі – позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва» (далі – відповідач, виконавець) укладено договір №14/2017 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м.Вознесенськ), км 183+200 - км 185+800, Миколаївська область (713110000-1 Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та сплатити виконавцю вартість виконаних робіт (п.1.1 договору) (а.с.58-60).

Додатковою угодою №1 від 23.10.2017 (а.с.66) сторони змінили найменування автомобільної дороги загального користування державного значення з Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м.Вознесенськ), км 183+200 - км 185+800 на Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 183+200-км 185+800 по тексут договору №14/2017 від 13.05.2017.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору обумовлені у Завданні на розробку проектної документації (далі - Завдання) (Додаток 1 до договору).

Відповідно до п.1.3 договору термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (Додаток 2 до договору).

Ціна договору визначається відповідно до суми договірної ціни (додаток 3 до договору) і становить 1080000,00 грн з ПДВ. Договірна ціна робіт визначається згідно кошторису (додаток 4 до договору) (п.4.1 договору).

Пунктом 7.2 договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу за невиконання положень п.1.3 цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено строк дії договору до 31.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору було виконано топографо-геодезичні роботи та роботи з обстеження мосту загальною вартістю 168844,80 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт №22 від 22.12.2017 (а.с.74), накладною б/н від 22.12.2017 (а.с.77). Вказані роботи прийняті Службою автомобільних доріг у Миколаївській області без зауважень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про належне виконання відповідачем наведених в акті №22 від 22.12.2017 робіт.

Також відповідачем виконано роботи у вигляді інженерно-геологічних вишукувань та економічних вишукувань загальною вартістю 192460,80 грн, що підтверджується актом №23 від 22.12.2017 (а.с.78) та накладною б/н від 22.12.2017 (а.с.81). Вказані акт та накладна підписані сторонами без зауважень, що свідчить про прийняття робіт Службою автомобільних доріг у Миколаївській області без зауважень. Відтак, суд приходить до висновку, що вказані в акті №23 від 22.12.2017 роботи виконані відповідачем належним чином.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем було порушено строк виконання обумовлених договором робіт, у зв'язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення умов договору.

Календарним планом виконання робіт (а.с.63) передбачено виконання інженерно-геологічних вишукувань, економічних вишукувань, топографо-геодезичних робіт та робіт з обстеження мосту протягом травня - липня 2017 року.

Разом з тим, як було зазначено, вказані роботи були передані відповідачем Службі автомобільних доріг у Миколаївській області 22.12.2017.

У зв'язку з цим відповідачу нараховано пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 51666,70 грн за період з 01.08.2017 по 21.12.2017 включно та штраф у розмірі 25291,40 грн за прострочення понад 30 днів.

Зазначені обставини й стали підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду.

На підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Як було зазначено, за умовами п.1.1 договору, з урахуванням змін внесених до нього додатковою угодою №1 від 23.10.2017 щодо зміни найменування автомобільної дороги, виконавець (відповідач) зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 183+200-км 185+800, Миколаївська область (713110000-1) Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) у обумовлений цим договором термін.

Термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (п.1.3 договору).

Календарним планом робіт (а.с.63) передбачено наступні етапи виконання робіт:

- Топографо-геодезичні роботи. Обстеження мосту. Економічні вишукування -травень-липень 2017;

- Інженерно-геологічні вишукування - травень-липень 2017;

- Проектні роботи. Автомобільна дорога. Проектні роботи. Міст - липень-серпень 2017;

- Оцінка впливів на навколишнє середовище - липень-вересень 2017;

- Зовнішнє освітлення. Очисні споруди - серпень-жовтень 2017;

- Науково-технічний супровід проектування об’єкту - липень-жовтень 2017;

- Експертиза проекту будівництва - листопад 2017.

Отже, період виконання робіт, обумовлених договором становив з травня по листопад 2017, а відтак роботи мали бути виконані не пізніше листопада 2017 року.

В той же час, як вбачається з додаткової угоди №2 від 30.11.2017 до договору (а.с.68) сторони дійшли взаємної згоди щодо того, що продовження робіт з розроблення проектно-кошторисної документації є неможливим в зв'язку з відсутністю фінансування, в зв'язку з чим роботи були призупинені. Таким чином, одержання результату домовленості сторін, а саме проектної документації, було відкладено на невизначений термін.

Лише, додатковою угодою №3 від 21.12.2017 до договору (а.с.69) сторони дійшли взаємної згоди про поновлення виконання робіт за договором у зв’язку з визначенням фінансування. До того ж, вказаною додатковою угодою сторони визначили, що згідно плану використання бюджетних коштів бюджетні зобов’язання становлять 361305,60 грн, а зобов’язання в межах суми 718694,40 грн будуть зареєстровані при збільшенні плану використання бюджетних коштів та оформлені додатковою угодою. Таким чином, одержання результату домовленості сторін, а саме проектної документації, було можливим лише після поновлення виконання робіт за договором.

Пунктом 7.2 договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу за невиконання положень п.1.3 цього договору.

В свою чергу положення п.1.3 договору містить лише умову про те, що термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт. Зокрема, положення даного пункту не містить будь-яких зобов'язань сторін, а відтак правові наслідки некоректного зазначення умов договору покладаються на сторін.

Згідно з п.4.4 договору якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно замовник розраховується з виконавцем за кожний етап окремо при наявності бюджетних коштів рахунку замовника на ці цілі.

У відповідності до п.4.5 договору остаточний розрахунок у розмірі вартості останнього етапу робіт здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.

Умовами договору не передбачено, що після виконання кожного окремого етапу виконавець має передавати результат виконання етапу робіт замовнику, не визначено обов'язку складати акти приймання-передачі робіт по кожному етапу, не визначено строків передачі робіт по кожному етапу.

Зі змісту п.5.1 договору вбачається, що результати робіт у вигляді завершеної проектної документації передаються по акту здачі-приймання виконання робіт замовнику по завершенню робіт.

Отже, договором обумовлено передачу робіт, а саме завершеної проектної документації, після відповідного завершення робіт в повному обсязі, поетапна передача робіт умовами договору або календарним планом не визначена, при цьому визначення періодів виконання робіт не свідчить про те, що після кожного періоду виконавець зобов'язаний передати їх замовнику, оскільки умови договору такого обов'язку виконавця не містять, договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Як вбачається зі змісту пунктів 1.1 - 1.2 договору, зобов'язанням відповідача є виконання робіт з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення, конкретні вимоги до яких встановлені Завданням на виконання робіт.

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Таким чином, зобов'язанням виконавця за договором підряду є виконання у повному обсязі обумовлених таким договором робіт. Окремі етапи робіт є лише складовою зобов'язання з виконання робіт.

Відтак, зобов'язанням відповідача за договором є виконання в повному обсязі робіт, обумовлених завданням на виконання робіт (додаток №1 до договору).

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконання окремих етапів робіт за договором, а саме топографо-геодезичних робіт та робіт з обстеження мосту, прийнятих за актом №22 від 22.12.2017, а також робіт у вигляді інженерно-геологічних вишукувань та економічних вишукувань, прийнятих за актом №23 від 22.12.2017, не може розглядатися як самостійне зобов'язання окремо від встановленого договором зобов'язання з виконання робіт, що виключає застосування відповідальності у вигляді нарахування пені та штрафу по окремим етапам робіт.

Посилання позивача на претензії замовника, а також відповідь виконавця на зазначені претензії не свідчить про обов'язок відповідача передавати результати виконаних робіт замовнику саме поетапно.

Позивачем також не обґрунтовано можливість використання досліджень за результатом виконання 1 та 2 етапу робіт для досягнення мети договору, а саме здійснення будівництва автодороги за результатом виготовленої проектно-кошторисної документації без одержання такої документації.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем допущення порушення відповідачем зобов'язання з виконання обумовлених договором робіт, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 06.05.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва