Ухвала суду № 81619574, 10.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 травня 2019 року Справа № 915/1869/18

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

73000, м.Херсон, пр. Ушакова,4, код ЄДРПОУ 01125695, п/р 26003000008200 у ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

Представник - адвокат Жук Ю.В., 73000, м.Херсон, вул. Старообрядницька, 20.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", 54003, м.Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, код ЄДРПОУ 32938047.

про: визнання недійсними додаткових угод до договору та застосування наслідків недійсності, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Представники:

від позивача: адвокат Жук Ю.В.

від відповідача: адвокат Гутиря М.М.

СУТЬ СПОРУ: 27.12.2018р. Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки №2Т від 02.02.2017р. та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів в сумі 549213,4 грн, який мотивований неправомірним укладанням спірних додаткових угод та збільшення ціни договору в порушення приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 02.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "07" лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

06.02.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив, за змістом якого відповідач, зокрема, вважає, що оскаржувані додакові угоди № 1, № 2, № 3 не порушують положень п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отримання висновків від Миколаївської регіональної торгово-промислової палати щодо визначення діпазону коливання ціни дизельного палива на ринку не суперечить законодавству України. Крім того відповідач вважає, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині визначення ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх внесених змін, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю. В обґрунтування наведеної позиції відповідач посилається на роз`яснення Мінекономрозвитку від 07.04.2015.

Ухвалою суду від 07.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання у справі відкладено на 14.03.2019 року об 11:30.

Судове засідання, призначене на 14 березня 2019 року, не відбулось у зв`язку з тим, що головуючий у даній справі суддя - Ткаченко О.В. 14.03.2019р. перебував у відпустці, про що складено відповідне повідомлення.

Від позивача до господарського суду 13.02.2019 надійшла відповідь на відзив за змістом якої вважає хибним наведене відповідачем тлумачення чинного законодавства у сфері публічних закупівель.

27.02.2019 відповідачем до господарського суду було подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.03.2019 учасників справи повідомлено, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 03 квітня 2019 року о 14:00.

27.03.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого відповідач просить провести підготовче засідання без участі представника відповідача та не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 24.04.2019 о 10:00.

Судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року, не відбулось у зв`язку з тим, що головуючий у даній справі суддя - Ткаченко О.В. 24.04.2019 перебував у відпустці, про що складено відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 26.04.2019 учасників справи повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10 травня 2019 року о 10:00.

У судовому засіданні 10.05.2019 учасниками справи повідомлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась аналогічна справа № 915/1868/18 за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про :

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 10.02.2017 року до договору № 1Т від 02.02.2017 року, укладеної між державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА";

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14.02.2017 року до договору № 1Т від 02.02.2017 року, укладеної між державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА";

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 16.02.2017 року до договору № 1Т від 02.02.2017 року, укладеної між державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА";

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 371763,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 915/1868/18 позов було задоволено частково, визнано недійсними додаткові угоди від 10.02.2017 №1, від 14.02.2017 № 2, від 16.02.2017 № 3 до договору поставки від 02.02.2017 № 1Т та відмовлено у позові в частині стягнення збитків як застосування наслідків недійсності правочинів.

У відповідності до наданих учасниками справи у судовому засіданні пояснень на даний час вказане судове рішення вже оскаржено в апеляційному порядку та в подальшому буде оскаржено до Верховного Суду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір у справі № 915/1868/18 виник між сторонами у подібних правовідносинах, суд доходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до перегляду касаційною інстанцією справи № 915/1868/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 915/1869/18 до перегляду в касаційному порядку справи № 915/1868/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду справи № 925/1868/18 та надати відповідні докази.

3. Ухвалу по справі направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10.05.2019.

Cуддя О.В. Ткаченко