Ухвала суду № 81619377, 10.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.05.2019Справа № 910/5844/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» (03028, м. Київ, просп. Науки, 41/1, корп. 10, оф.17) до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе 27 км) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 03.05.2019 року до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідач) про стягнення заборгованості за договорами № 1, 2, 3, 4 від 02.01.2018 року в сумі 1 831 219,41 грн., з них: основного боргу - 1 310 834,11 грн. (один мільйон триста десять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 11 копійок), пені - 479 789,97 грн. (чотириста сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривен, 97 копійок) та 3% річних - 40 595,33 грн. (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 33 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договорами № 1, 2, 3, 4 від 02.01.2018 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» в позовній заяві вказує адресу свого місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. проспект Науки, буд. 41/1, корп. 10, оф. 17 , проте у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» є: 03028, м. Київ, просп. Науки, 42/1, корп. 10, оф. 17.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано опис вкладення у лист від 03.05.2019 року за поштовим ідентифікатором № 0105423235132.

Водночас, з доданого до позовної заяви опису вкладення у лист від 03.05.2019 року вбачається, що на адресу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» направлено лише додатки до позовної заяви, проте саму позовну заяву б/н від 03.05.2014 року позивачем не направлено.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учаснику справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують надання поштових послуг (касові чеки, розрахункові квитанції тощо), що є порушенням вищезазначених норм.

Крім того, додані до позовної заяви розрахунки штрафних санкцій за договорами № 1, 2, 3, 4 від 02.01.2018 року, а саме: пені у розмірі 479 789,97 грн. та 3% річних у розмірі 40 595,33 грн. не можуть вважатись обгрунтованими, оскільки вказані суми фактично нараховані на визначені позивачем суми, за визначений позивачем період, тоді як у позовній заяві жодним чином не обгрунтовано суми на які нараховуються пеня та 3% річних, як і не обґрунтовано дати початку та закінчення розрахунку, з посиланням при цьому на умови спірних договорів та відповідні докази.

Відтак, надані позивачем розрахунки пені у розмірі 479 789,97 грн. та 3% річних у розмірі 40 595,33 грн. не можуть вважатись обгрунтованими, оскільки фактично складаються з окремих сум за певні періоди, тоді як жодні пояснення з приводу зазначення таких періодів відсутні.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 03.05.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Хаус Групп» відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви б/н від 03.05.2019 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- детальний обґрунтований розрахунок пені та 3% річних окремо по кожному договору та окремо кожному акту наданих послуг із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та розміру пені та 3% річних, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", виконаний у вигляді нижченаведених таблиць:

- за договором № 1 від 02.01.2018 року

№ п/пДата та номер акту надання послугВартість робіт за актом надання послугЧасткові оплати наданих послуг (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір пеніРозмір 3% річних Всього:Всього:

- за договором № 2 від 02.01.2018 року

№ п/пДата та номер акту надання послугВартість робіт за актом надання послугЧасткові оплати наданих послуг (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір пеніРозмір 3% річних Всього:Всього:

- за договором № 3 від 02.01.2018 року

№ п/пДата та номер акту надання послугВартість робіт за актом надання послугЧасткові оплати наданих послуг (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір пеніРозмір 3% річних Всього:Всього:

- за договором № 4 від 02.01.2018 року

№ п/пДата та номер акту надання послугВартість робіт за актом надання послугЧасткові оплати наданих послуг (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір пеніРозмір 3% річних Всього:Всього:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков