Ухвала суду № 81619374, 10.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.05.2019

Справа № 910/5780/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» (позивач) надійшла позовна заява №67 від 02.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 02.16.053-ОД від 01.09.2016 року в розмірі 600 236,02 грн. з них: основного боргу – 467 988,36 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 36 копійок), пені – 84 494,27 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев’яносто чотири гривні 27 копійок), 3% річних – 11 577,89 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят сім гривень 89 копійок), інфляційних втрат – 36 175,50 грн. (тридцять шість тисяч сто сімдесят п’ять гривень 50 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором підряду № 02.16.053-ОД від 01.12.2016 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки в повному обсязі не оплатив позивачу суму заборгованості за виконані підрядні роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

При цьому, згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

Проте, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, оскільки на кожній сторінці документів не зазначено дату їх засвідчення.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс»копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано опис вкладення від 02.05.2019 року та ксерокопії фіскального чеку від 02.05.2019 року та накладної № 0110310216127.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учаснику справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), фактично додані ксерокопії фіскального чеку від 02.05.2019 року та накладної № 0110310216127, які до того ж належним чином не засвідчені, що є порушенням вищезазначених норм.

Крім того, додані до позовної заяви розрахунки штрафних санкцій за договором підряду № 02.16.053-ОД від 01.12.2016 року, а саме: пені у розмірі 84 494,27 грн., 3% річних у розмірі 11 577,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 36 175,50 грн. не можуть вважатись обгрунтованими, оскільки вказані суми фактично нараховані на визначену позивачем суму, за визначений позивачем період, тоді як у позовній заяві жодним чином не обгрунтовано суми на які нараховуються пеня, 3% річних та інфляційні втрати, як і не обґрунтовано дати початку та закінчення розрахунку, з посиланням при цьому на умови спірного договору та відповідні докази.

Відтак, надані позивачем розрахунки пені у розмірі 84 494,27 грн., 3% річних у розмірі 11 577,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 36 175,50 грн. не можуть вважатись обгрунтованими, оскільки фактично складаються з окремих сум за певні періоди, тоді як жодні пояснення з приводу зазначення таких періодів відсутні.

Також, суд звертає увагу, що до позовної заяви додана претензія № 42 від 28.03.2019 року про сплату заборгованості в сумі 588 562,58 грн., на підтвердження факту направлення якої на адресу відповідача надано копії опису вкладення від 01.04.2019 року за поштовим ідентифікатором № 0110310041548, фіскального чеку від 01.04.2019 року та накладної № 0110310041548, в той час, як доказів отримання вказаної претензії відповідачем до матеріалів позовної заяви не додано.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №67 від 02.05.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви №67 від 02.05.2019 року (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі);

- докази отримання відповідачем претензії № 42 від 28.03.2019 року, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- детальний обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат окремо кожному акту виконаних робіт із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та розміру пені та 3% річних, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", виконаний у вигляді нижченаведеної таблиці:

№ п/п

Дата та номер акту виконання робіт

Вартість робіт за актом виконання робіт

Часткові оплати наданих послуг (дата, номер та сума платіжного доручення)

Різниця

(сума боргу)

Період нарахування

Кількість днів прострочення

Розмір пені

Розмір 3% річних

Розмір втрат від інфляції

Всього:

Всього:

Всього:

- письмові пояснення в яких чітко визначити період нарахування суми основного боргу «з» - «по».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков