Ухвала суду № 81619172, 10.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.05.2019

Справа № 910/5944/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед" (Кіпр, Нікосія, 1065, Стасікратус, 16, Фідусіана бізнес центр, 2- й поверх, квартира/офіс Е)

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14)

про визнання недійсним рішення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання недійсним рішення.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед" було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі № UA-2018-12-11-004435-c, у тому числі з призначення дати аукціону, проведення аукціону, оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі № UA-2018-12-11-004435-c.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що оскарження рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед", оформлене протоколом засідання тендерного комітету філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 №09/02, за процедурою закупівлі-відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015 -63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (№ UA-2018-12-11-004435-c), до суду не зупиняє процедуру закупівлі, що в свою чергу, за доводами позивача, свідчить про існування загрози проведення аукціону до завершення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед", визначення переможця та укладення договору закупівлі.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі № UA-2018-12-11-004462-c, у тому числі з призначення дати аукціону, проведення аукціону, оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі № UA-2018-12-11-004462-c. Також, подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову заходами, які заявник просить застосувати.

Отже, виходячи зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед", суд дійшов висновку про безпідставність його заявлення, оскільки останнє не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в клопотанні містяться лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ДІ СІ ЕЛ Медітеранєан дреджінг компані лімітед" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л. Г. Пукшин