Ухвала суду № 81618974, 10.05.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.05.2019 Справа №905/639/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М.

у справі №905/639/19

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2284229,10грн пені

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2284229,10грн пені.

Ухвалою від 15.04.2019 господарський суд у складі судді Шилової О.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження, повідомивши сторін про призначення підготовчого засідання на 20.05.2019.

08.05.2019 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19.

Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що суддею Шиловою О.М.:

- рішенням від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Енергоринок» про стягнення штрафу відмовлено. Вказане рішення скасоване Верховним Судом з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого позов задоволений частково шляхом зменшення заявленої до стягнення суми штрафу на 50%;

- ухвалою від 01.10.2015 у справі №905/2405/15 позов Державного підприємства «Енергоринок» залишений без розгляду. Вказана ухвала скасована Донецьким апеляційним господарським судом з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

На думку заявника, наведене викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи №905/639/19.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Частиною четвертою ст.35 ГПК України імперативно визначено, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Інші, крім посилання на рішення від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 та ухвалу від 01.10.2015 у справі №905/2405/15, наведені у заяві про відвід аргументи всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України позивач не підтвердив належними та допустимими доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, оцінивши доводи заяви про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19, суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

На підставі викладеного суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 228 (п.5 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №905/639/19 до вирішення питання про відвід судді Шилової О.М.

3. Відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України передати справу №905/639/19 для вирішення питання про відвід судді Шилової О.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 3 примірники:

1 – до справи, 2 – сторонам у справі.