Ухвала суду № 81618840, 06.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.05.2019 Справа № 13/215-10

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО - ТАЙС", м.Київ

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі:

pа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НІКО - ТАЙС", м.Київ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м.Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року по справі №13/215-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; код ЄДРПОУ 34698269; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро»(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298000,00 грн., пеню - 182301,48 грн., 10% штраф - 67787,77 грн., інфляційні витрати - 108 223,59 грн., 3 % річних - 24438,94 грн., витрати по сплаті державного мита - 6817,52 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,55 грн.; стягнуто солідарно з фірми „Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт» (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; код ЄДРПОУ 34698269; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро»(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму боргу - 2 000,00 грн.; стягнуто з фірми „Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд.18, кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро»(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; код ЄДРПОУ 33294293; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита - 10,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 0,45 грн.

26.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано накази.

01.04.2019 до канцелярії Господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 11.04.2019р. о 10:00 год.

11.04.2019 р. від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки мотивувальної правової позиції та виготовлення необхідних копій матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 11.04.2019 року №455 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на навчанні, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної скарги призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019р. прийнято скаргу та призначено її розгляд 22.04.2019 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. відкладено розгляд скарги на 07.05.2019 об 15:30 год.

06.05.2019р. року від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки з технічних причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.05.2019 о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

За таких обставин, клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся