Ухвала суду № 81617962, 04.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16698/19-ц

УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконними та скасування наказів.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, 26.09.2011 Наказом № 112-к приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - Товариство) ОСОБА_1 було призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

В березні 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про видання товариством наказів від 07.03.2019 та від 20.03.2019 №19-к, якими виконання обов`язків директора дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» покладено на інших осіб.

13.03.2019 та 25.03.2019 державними реєстраторами були проведені реєстраційні дії, а саме внесені зміни до відомостей про керівника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті чого в Єдиному державному реєстрі керівниками вказаного підприємства значилися інші особи.

Згідно заяви про забезпечення позову, оскільки накази Товариства від 07.03.2019 та від 20.03.2019 №19-к суперечать Статуту Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Статуту Товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 10 квітня 2018 року (Протокол № Зб-35), Положенню про Наглядову раду Товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 26.04.2017 (Протокол № Зб-34), Положенню про Правління Товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства від 24 квітня 2015 року (Протокол № Зб-28), ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом про визнання незаконними та скасування наказів Товариства від 07 березня 2019 року та від 20.03.2019 №19-к.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза того, що приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» видаватиме накази, на підставі яких будуть проведені реєстраційні дії, а саме внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи та додані до заяви документи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та порушити права та інтереси позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 149-154, 157, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (місцезнаходження: 65051, Одеська обл., місто Одеса, КУРОРТ «КУЯЛЬНИК», ідентифікаційний код: 32416773) щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни керівника або відомостей про керівника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо керівника (підписанта).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Боржник: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (ідентифікаційний код: 02583780, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 39/41).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Новак