Ухвала суду № 81616894, 08.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/293/19

Господарський суду Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н б/д ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» у справі

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;

в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд»,

юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033;

фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 – адвокат, довіреність (нот.) від 26.03.2019; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2019 серія ЗП 002090;

від відповідача: ОСОБА_3 – адвокат, довіреність №06-05.19 від 06.05.2019; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 07.11.2015 серія ЧН №000051;

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (надалі - ВП «Запорізька АЕС») до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (надалі - ТОВ «Ріа-Трейд») про зобов’язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції.

Згідно якого позивач просить суд:

- зобов’язати ТОВ «Ріа-Трейд» замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

- стягнути з ТОВ «Ріа-Трейд» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27707,96грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього (надалі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2019, після усунення недоліків позовної заяви №28-23/7107 від 02.04.2019 відкрито провадження за даним позовом за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.05.2019. Даною ухвалою суду сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті заявлених вимог: відповідачу - 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов; позивачу - 7-денний строк для подачі відповіді на відзив; відповідачу - 7-денний строк для подачі заперечення на відповідь на відзив.

02.05.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від позивача надійшла заява №28-23/9271 від 26.04.2019 подана в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), в якій позивач зазначав, що зменшує позовні вимоги в частині немайнової вимоги про зобов’язання відповідача замінити продукцію неналежної якості, а саме мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ, на відповідну продукцію належної якості.

Обґрунтовуючи тим, що станом на 28.03.2019 (тобто до подачі позову до суду) відповідач відповідно до видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.2019 замінив неякісну продукцію, що за актом вхідного контролю №166-167 від 01.04.2019 позивачем визнана такою, що відповідає технічним умовам та вимогам Договору, та допущена до використання. Відтак, за висновком позивача, необхідність в судовому захисті в частині зобов’язання відповідача замінити продукцію неналежної якості відпала.

З урахуванням наведеного, позивач, посилаючись на приписи п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив суд повернути судовий збір у сумі 1921,00грн сплачений до Державного бюджету за вимогу немайнового характеру, заявлену в межах даного позову.

Водночас, позивач у поданій заяві зазначав, що збільшує позовні вимоги в частині стягнення пені за поставку неякісної продукції на 314,86грн, у зв’язку зі зміною (збільшенням) періоду нарахування. Таким чином, згідно поданої заяви позивач просив суд стягнути з відповідача штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 28022,82грн за період з 01.10.2018 по 28.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн.

За частиною 1 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову. Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п.3.10, 3.11. Пленуму ВГСУ від 26.11.2011 за №18).

Разом з тим, у разі якщо на момент розгляду справи позивач не вбачає необхідності в судовому захисті в частині заявлених вимог немайнового характеру, він може скористатися іншими процесуальними правами визначеними п.1 частини 2 статті 46, п.5 частини 1 статті 226 ГПК України з настанням відповідних правових наслідків.

З урахуванням наведеного, суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву №28-23/9271 від 26.04.2019 подану в порядку статті 46 ГПК України, оплату збільшених вимог судовим збором, наявність доказів її завчасного направлення іншій стороні, прийняв заяву №28-23/9271 від 26.04.2019 в частині збільшення пені на суму 314,86грн, нараховану за поставку продукції неналежної якості. Враховуючи, що вимога немайнового характеру не може бути зменшеною, суд в цій частині заяву позивача до розгляду не прийняв.

У межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 24.04.2019, відповідачем подано відзив на позовну заяву, разом з доказами його направлення на адресу іншій стороні (номер поштового відправлення №14000605132601), що прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи.

Також, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, разом з доказами її направлення на адресу позивача (номер поштового відправлення №14000605132601), що прийнята судом до розгляду.

Крім того, відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» (14017, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 59, код ЄДРПОУ 40212104) виробника мила туалетного «Ельмир», придбаного відповідачем за видатковою накладною №53 від 19.09.2018, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5, код ЄДРПОУ 37452580) виробника мила готельного «Erbay», придбаного відповідачем за видатковою накладною №РН-0000117 від 07.09.2018, що в подальшому були поставлені позивачу за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, складеною на виконання умов договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 .

Зазначені юридичні особи вказані як виробники спірної продукції, також у супровідних документах, що надавались позивачу при поставці товару визначеного у видатковій накладній №РН-0000117 від 07.09.2018, зокрема, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-17/31923 від 19.07.2018, сертифікаті відповідності UA1.CIC.0000060-18, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/3563 від 21.02.2017, сертифікаті відповідності UA.054.00068-18, паспортах якості на дану продукцію та ін.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі зазначених юридичних осіб у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, відповідач зазначав про можливість подачі регресного позову до даних осіб, у випадку встановлення за результатами наявного спору факту поставки позивачу за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 неякісної продукції, виробниками якої є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія».

Позивач не заперечував проти залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частиною 1 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 ГПК України).

Згідно поданих до матеріалів справи документів вбачається, що виробниками продукції, поставленої відповідачем за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, а саме мила туалетного «Ельмир» у кількості 4539кг, та мила готельного «Erbay» в кількості 9600 шт., були ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія», тому суд вважає за необхідне залучити даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки винесене рішення у справі може вплинути та їх права та обов’язки.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 168, п. 2 частини 2 статті 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 28 травня 2019 року о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» (14017, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 59, код ЄДРПОУ 40212104) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5, код ЄДРПОУ 37452580).

3. Позивачу, в строк до 13.05.2019, направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що до суду надати належні докази до початку підготовчого судового засідання; у разі подачі відповіді на відзив, копія даного документа з доданими до нього документами також має бути направлена на адреси третіх осіб, а докази направлення подані до суду до початку підготовчого судового засідання.

4. Відповідачу, в строк до 13.05.2019, направити на адресу третіх осіб копію відзиву на позов з доданими до нього документами, про що до суду надати належні докази до початку підготовчого судового засідання; у разі подачі заперечення на відповідь на відзив, копія даного документа з доданими до нього документами також має бути направлена на адреси третіх осіб, а докази направлення подані до суду до початку підготовчого судового засідання.

5. Третім особам 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» (14017, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 59, код ЄДРПОУ 40212104) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5, код ЄДРПОУ 37452580) у строк до 27.05.2019 надати до суду письмові пояснення по суті заявленого позову, копію яких завчасно направити на адреси позивача та відповідача у справі, про що до початку підготовчого судового засідання надати належні докази.

6. Сторонам: при направлені в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що починаючи з 01.01.2019 представництво в суді першої інстанції здійснюється адвокатами (ст. 131-2 Конституції України та пп. 11 п. 16-1 її Перехідних положень).

7. Звернути увагу учасників справи на те, що:

– за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, з огляду на зміст частини 9 вказаної статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 08.05.2019.

Суддя А. В. Романенко