Ухвала суду № 81616886, 07.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/806/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисова І.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 927/806/18

за позовом: Приватного підприємства “Агрохім”

вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альфа-Росс ЛТД”,

вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Нова” вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”,

провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001.

про стягнення 3009636,48 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат

від третьої особи на стороні позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, ОСОБА_3 адвокат

третя особа на стороні відповідача: не з’явився

встановив:

ОСОБА_4 підприємством “Агрохім” подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба-Нова” про стягнення вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 3 009 636,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Альфа-Росс ЛТД”.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, та відкладено підготовче засідання на 09.01.2019 на 11:00. Зазначена ухвала направлена на адреси учасників справи рекомендованою кореспонденцією.

09.01.2019 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про поновлення строку на витребування доказів. До заяви додано клопотання від 08.01.2019, в якому останній просить суд витребувати у відповідача інформацію у вигляді довідки (разом з фото таблицею даного обладнання на день складення довідки) про те, в якому стані знаходиться обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumeх, чи використовувалось дане обладнання відповідачем або іншими особами з моменту його отримання від позивача та до дати надання відповіді, де зберігалося дане обладнання, чи знаходиться дане обладнання на балансі у відповідача. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що даний доказ може довести або спростувати ту обставину, що відповідач не може повернути в натурі обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumeх, які були отримані від позивача в належному стані.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/806/18, справу передано для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 25.02.2019 №02-01/1/19 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/806/18”, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 справа № 927/806/18 передана на розгляд судді Фетисової І.А.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 справу № 927/806/18 прийнято суддею Фетисовою І.А. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2019 на 09:30 год.

Позивачем 11.03.2019 до початку підготовчого надіслано електронною поштою через канцелярію суду надіслано заяву про зміну підстав позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, що становить 3009636,48 грн.

Позивачем 11.03.2019 до початку підготовчого надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача інформації у вигляді довідки про право власності (чи оренди чи іншого користування) на сівалки KINZE, на які встановлювалось обладнання SpandiVolumex. Нижче перелічений перелік сівалок з їхніми номерами: KINZE 24р. № 590-20202-0001750283, KINZE 24р. № 750453; KINZE 24р. № 750743; KINZE 24р. № 590-20202-0003; KINZE 24р. № 750959; KINZE 24р. № 750721; KINZE 24р. № 750376; KINZE 24р. № 750961.

Позивачем до початку підготовчого засідання 11.03.2019 надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання про виклик свідка для допиту ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він був у відрядженні відповідно до наказу № 05/В та може надати точну інформацію, як відбувалась передача та встановлення обладнання та сівалки KINZE 24р. та надати пояснення суду.

Позивачем до початку підготовчого засідання 11.03.2019 надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача інформації у вигляді довідки (разом з фото таблицею) щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, та вказати інформацію про наступне: чи використовувалось дане обладнання відповідачем або іншими особами з моменту його отримання від позивача та до дати надання відповіді, де зберігалося дане обладнання, чи знаходиться дане обладнання на балансі у відповідача.

Позивачем до початку підготовчого засідання 11.03.2019 надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання призначення товарознавчої експертизи та надано питання на вирішення експертам. В разі призначення експертизи просить суд зобов’язати надати експертам обладнання 8 комплектів для внесення сухих добрив SpandiVolumex разом з сівалками KINZE 3700, на яку вони були встановлені підрядником ТОВ фірмою “Альфа-Росс ЛТД”. На час проведення експертизи просить зупинити провадження та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

12.03.2019 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2019 на 11:30 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/806/19 від 12.03.2019. Третім особам направлено ухвалу-повідомлення.

До початку підготовчого засідання 19.03.2019 відповідачем подано заперечення, в яких повідомив подання позивачем нової позовної заяви сприймає як можливість позивача подати додаткові докази. Просить залишити позовну заяву позивача без задоволення.

В підготовчому засіданні 19.03.2019 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи носія електронної інформації з фотокартками та відеозапису.

Судом задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи електронних доказів та прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 19.03.2019 позивач відмовився від заявлених клопотань про витребування інформації, поданих суду 11.03.2019.

Судом відкладено розгляд клопотань позивача про виклик свідка та призначення експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні просить залишити без розгляду письмову заяву від 08.01.2019 про поновлення строку для витребування доказів, яка подана 09.01.2019.

Господарським судом Чернігівської області 19.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2019 на 11:00 год, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.03.2019 у справі № 927/806/19. Відповідачу та третім особа направлено судом ухвалу-повідомлення.

До початку підготовчого засідання 02.04.2019 позивачем 19.03.2019 подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_5

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про виклик свідка, дане клопотання позивачем подано з порушенням строків на його подання.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про витребування від відповідача інформації у вигляді довідки (разом з фото таблицею) щодо стану обладнання. Зазначив, що позивачем клопотання подано з порушенням строків для його подання.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про витребування інформації у вигляді довідки про право власності. Вважає, що позивачем клопотання заявлено з порушенням строків на подання.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи: рішення у справі № 912/2709/17, постанову у справі № 912/2709/17 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постанову Верховного касаційного господарського суду, рішення у справі № 912/2275/17 та у справі № 912/2376/17 та постанови апеляційної та касаційної інстанції у зазначених справах.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 третьою особою на стороні позивача (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”) подано клопотання про встановлення строку для подання доказів іншими учасниками справи в зв’язку з зміною позивачем підстав позову. Крім того просить залучити до матеріалів справи акт прийому – передачі обладнання від 01.03.2017.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”) надіслано електронною поштою через канцелярію суду 02.04.2019 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та містить вкладення, а саме електронну переписку та акти рекламації № 1 від 15.05.2017, № 2 від 15.05.2017, № 3 від 05.05.2017, № 2 від 14.04.2017, № 1 від 16.05.2017, № 1 від 06.05.2017. Даний документ не містить електронного цифрового підпису.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”) надіслано електронною поштою через канцелярію суду 02.04.2019 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, не містить вказаних вкладень до клопотання. Даний документ підписано електронним цифровим підписом.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення сторонам заяви про зміну підстав позову.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача від 27.03.2019 на підставі ст. 81 ГПК України: договори купівлі-продажу, оренди, лізингу чи іншого права користування на сівалки KINZE 24р. № 590-20202-0001750283; №750453; №750743; №590-20202-0003; №750959; № 750721; №750376; №750961, на які було встановлено обладнання, товарно-транспортні накладні, акти приймання передачі даних сівалок, облікові картки; відомості про нарахування зносу на обладнання SpandiVolumex, акти приймання - передачі обладнання SpandiVolumex, акти передачі на склад обладнання SpandiVolumex та інша документація, яка підтверджує отримання обладнання його використання та/або зберігання; документацію про обслуговування обладнання SpandiVolumex; інформацію у вигляді фототаблиці щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, інформацію про те, де зберігається дане обладнання та чи знаходиться обладнання SpandiVolumex на балансі у відповідача.

Відповідачем не заперечено клопотання позивача про приєднання доказів, а саме доказів направлення сторонам та третім особам заяви про зміну підстав позову. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач заперечував задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_5

Судом клопотання позивача задоволено з огляду на наявність в матеріалах справи фотокопії такої заяви та заявленого позивачем клопотання про виклик свідка.

Відповідачем заперечено задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме судових рішень.

Судом клопотання позивача задоволено з огляду на наявність в матеріалах справи фотокопії таких судових рішень, в той час які виготовлені в нечитаємих текстах, а тому з метою залучення належних фотокопій таких судових рішень заперечення судом відхилені.

Відповідачем заперечено клопотання позивача про витребування доказів, а саме договорів купівлі продажу сівалок, витребування відомостей, документації про обслуговування обладнання SpandiVolumex, інформації з фототаблицею, інформації про місце зберігання обладнання SpandiVolumex.

В процесі обговорення заявленого клопотання позивач відмовився від клопотання в частині витребування у відповідача відомостей про нарахування зносу на обладнання SpandiVolumex, акти приймання - передачі обладнання SpandiVolumex, акти передачі на склад обладнання SpandiVolumex та інша документація, яка підтверджує отримання обладнання його використання та/або зберігання; документацію про обслуговування обладнання SpandiVolumex; інформацію у вигляді фототаблиці щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, інформацію про те, де зберігається дане обладнання та чи знаходиться обладнання SpandiVolumex на балансі у відповідача.

В зв’язку з цим, враховуючи процесуальні права сторін, судом залишено клопотання позивача в частині витребування у відповідача доказів , а саме відомостей про нарахування зносу на обладнання SpandiVolumex, акти приймання - передачі обладнання SpandiVolumex, акти передачі на склад обладнання SpandiVolumex та інша документація, яка підтверджує отримання обладнання його використання та/або зберігання; документацію про обслуговування обладнання SpandiVolumex; інформацію у вигляді фототаблиці щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, інформацію про те, де зберігається дане обладнання та чи знаходиться обладнання SpandiVolumex на балансі у відповідача, без розгляду.

В той же час, відповідачем заявлено клопотання про надання часу протягом тижня для надання суду відомостей з фототаблицею щодо наявності у нього обладнання SpandiVolumex, яке судом задоволено.

Розглянувши це клопотання в частині витребування у відповідача договорів купівлі-продажу, оренди, лізингу чи іншого права користування на сівалки KINZE 24р. № 590-20202-0001750283; №750453; №750743; №590-20202-0003; №750959; № 750721; №750376; №750961, на які було встановлено обладнання, товарно-транспортні накладні, акти приймання передачі даних сівалок, облікові картки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позивачем заявленого клопотання та відсутність пов’язаності спору щодо обладнання SpandiVolumex з сівалками KINZE 24р., про що позивачем по тексту клопотання відсутні будь-які посилання та обґрунтування необхідності доведення такої обставини по предмету заявленого позову.

Таким чином, заявлене клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на сформоване відповідачем клопотання про надання відомостей з фототаблицею щодо наявності у нього обладнання SpandiVolumex, позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду клопотань про призначення експертизи та виклик свідка, яке судом задоволено.

Позивач просив задовольнити клопотання 3-ої особи про встановлення строку для подання доказів та приєднання доказу – акту прийому передачі обладнання SpandiVolumex від 01.03.2017 року.

Відповідач заперечував таке клопотання.

З огляду на мотиви та обґрунтування поданого ТОВ “Альфа-Росс ЛТД” клопотання, суд вважає його правомірно поданим на стадії підготовчого провадження, з урахуванням приписів ст.80 ГПК України, а тому таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, подане електронною поштою клопотання ТОВ “Альфа-Росс ЛТД” без єдиного цифрового підпису судом до розгляду не приймається, оскільки суперечить приписам ч.2 ст.96 ГПК України.

Подане електронною поштою клопотання ТОВ “Альфа-Росс ЛТД” про приєднання доказів з єдиним цифровим підписом не містить доказів направлення іншим учасникам справи за приписами ст. 80 ГПК України, а тому судом до розгляду не приймається.

Господарським судом Чернігівської області від 02.04.2019 у справі № 927/806/18 оголошено перерву до 09.04.2019 на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі № 927/806/19 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача від 27.03.2019, отриманого судом 01.04.2019, а саме в частині витребування у відповідача договорів і купівлі-продажу, оренди, лізингу чи іншого права користування на сівалки KINZE 24р. № 590-20202-0001750283; №750453; №750743; №590-20202-0003; №750959; № 750721; №750376; №750961 відмовлено, поновлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”) строк для подання доказів, приєднати доказ – акт приймання передачі від 01.03.2017 обладнання SpandiVolumex, відповідно до клопотання від 01.04.2019.

Третім особам направлено ухвалу – повідомлення про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.04.2019 на 11:00 год.

До початку підготовчого засідання третьою особою ТОВ “Альфа – Росс ЛТД” 02.04.2019 електронною поштою через канцелярію суду надіслано клопотання № 32/04-19 про приєднання доказів до матеріалів справи електронної переписки та актів рекламацій. Містить електронний цифровий підпис.

До початку підготовчого засідання 08.04.2019 третьою особою (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”) подано заяву № 33/04-19 на поновлення строку для подання доказів. Повідомив що 02.04.19 було направлено електронною поштою клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, але з технічних причин на додатки, які приєднувалися до клопотання не наклався електронно-цифровий підпис та клопотання не було розглянуто. Просить поновити строк для подання доказів.

До початку підготовчого засідання 08.04.2019 третьою особою (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”) подано клопотання № 34/04-19 про приєднання доказів. Повідомив що 02.04.19 було направлено електронною поштою клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, але з технічних причин на додатки, які приєднувалися до клопотання не наклався електронно-цифровий підпис та клопотання не було розглянуто. Просить приєднати до матеріалів справи електронну переписку та акт рекламації № 2 від 14.04.2017, обґрунтовуючи тим, що дані докази доводять те, що обладнання SpandiVolumex використовувалось в смт. Варва. Додано докази направлення додатків сторонам.

До початку підготовчого засідання 08.04.2019 третьою особою (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”) подано клопотання про приєднання доказів № 35/04-19, а саме докази направлення сторонам копії акту прийому-передачі обладнання SpandiVolumex від 01.03.2017.

Позивачем до початку підготовчого засідання 09.04.2019 подано клопотання про призначення експертизи, позивач не може самостійно надати висновок експертизи через неможливість отримання матеріалів (поставленого обладнання), який знаходиться на даний час у власності відповідача. Пропонує провести експертизу в Київській незалежній судово-експертній установі. Просить призначити товарознавчу експертизу, запропонував запитання на експертизу. В разі призначення експертизи просить суд зобов’язати надати експертам обладнання 8 комплектів для внесення сухих добрив SpandiVolumex разом з сівалками KINZE 3700, на яку вони були встановлені підрядником ТОВ фірмою “Альфа-Росс ЛТД”. На час проведення експертизи просить зупинити провадження та витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Додано копію адвокатського запиту та відповіді на запит.

Позивачем до початку підготовчого засідання 09.04.2019 подано клопотання продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з метою реалізації процесуальних прав сторін щодо подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Відповідачем по справі до початку підготовчого засідання подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів інвентаризаційних описів з фотографіями. Повідомив що відповідач не відмовляв позивачу у поверненні майна та створював позивачу жодних перешкод в його отриманні, оскільки протягом всього часу позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення майна. Додано докази направлення учасникам справи.

В матеріалах справи є докази належного повідомлення третьої особи ТОВ “Кернел-Трейд” про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи.

Судом здійснено запит на сайті “Укрпошта” за ШКІД 1400043505280 (ТОВ “Альфа-Росс ЛТД”), де зазначено відправлення вручено: особисто.

Представник позивача в підготовчому засіданні просить залишити без розгляду клопотання при призначення експертизи 09.04.2019. Розглянути після розгляду клопотання про продовження строків.

Позивач підтримав клопотання третьої особи. Відповідачем заперечено подані клопотання третьої особи.

Враховуючи те, що з технічних причин додані до клопотання третьої особи 01.04.2019 року докази не було отримано судом на початку підготовчого засідання, враховуючи фактичне подання третьою особою доказів направлення всім учасникам процесу, заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2019 у справі № 927/806/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.05.2019, поновлено третій особі ТОВ “Альфа – Росс ЛТД” строк для подання доказів до 09.04.2019 , долучено надані ТОВ “Альфа – Росс ЛТД” до клопотання про приєднання доказів №34/04-19 та до електронної пошти від 02.04.2019 докази до матеріалів справи, відкладено підготовче засідання на 07 травня 2019 р. 09:30 год.

В підготовче засідання 07.05.2019 з’явились повноважні представники позивача та відповідача. Треті особи в підготовче засідання не з’явились, повноважних представників не направили.

Треті особи належним чином повідомлені про час і місце підготовчого засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні позивачем подано заяву про поновлення строку для подання доказів від 07.05.2019. Додано клопотання про приєднання доказів, а саме копіїінформаційної довідки, сертифікату, документів, що підтверджують походження обладнання, копії витягів з офіційних прас-листів, копії інструкції (паспорт), копії фототаблиці, запити експертним установам та відповіді на запити.

Відповідач заперечував поновлення строків подання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши таке клопотання позивача суд вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню, оскільки недостатньо обґрунтовано пропущення строку для подання доказів та які саме обставини доводять подані докази. Крім того подані докази є частково містяться в матеріалах справи, а саме копія інструкції (паспорт), сертифікатів 2017-2018 роки.

Позивач усно в підготовчому засіданні відмовився від клопотання про виклик свідка для допиту ОСОБА_5 від 11.03.2019 та клопотання призначення товарознавчої експертизи від 11.03.2019.

З огляду на відмову від поданих позивачем клопотань, суд залишає їх без розгляду.

Судом здійснено розгляд клопотання позивача від 09.04.2019 про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідач заперечував клопотання про призначення експертизи та зазначену у клопотанні експертну установу.

Предметом заявленого позову є стягнення з відповідача на користь позивача 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, що становить 3009636,48 грн., в тому числі позивач обґрунтовує вимоги та клопотання про призначення експертизи обставиною використанням відповідачем обладнання, не існування такого обладнання, оскільки воно є набором запчастин, а отже захист порушеного права позивач вважає не може бути здійснено шляхом повернення обладнання із-за його відсутності, а лише відшкодуванням його вартості.

В той же час, відповідачем заперечується факт не існування обладнання, надаються інвентаризаційні описи та фототаблиці на підтвердження обставин існування майна в натурі.

В підготовчому засіданні з’ясовано, сторонами підтверджено, що об’єктом передачі відповідачу по актам є комплекти для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 з туковою банкою 180 л та трьома виходами, які знаходяться на різних складах відповідача.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, сторонами стверджуються різні позиції щодо наявності або відсутності в натурі майна.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

З огляду на те, що експертний висновок є одним з доказів в господарській справі, враховуючи відсутність у позивача можливості оглянути майно, враховуючи приписи ст.1213 ЦК України та обставини, якими сторони обґрунтовують свої позиції по заявленому позову, враховуючи підстави заявленого клопотання, предмет заявленого позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з’ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства – рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого 09.04.2019 року клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне відкоригувати запропоноване позивачем питання на дослідження експертів, враховуючи суть і зміст заперечень сторін, приписи ст.1213 ЦК України , необхідність доведеності сторонами факту існування майна в натурі, в зв’язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи заперечення відповідача щодо запропонованої експертної установи, з метою запобігання можливих підстав для відводів експертам, суд вважає за необхідне визначити іншу експертну установу, а саме держану експертну установу – Чернігівське відділення КНДСЕ.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, підготовче провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 12, 80, 99, 100, 228, 229, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрохім» про виклик для допиту свідка ОСОБА_5 та клопотання Приватного підприємства «Агрохім» про призначення товарознавчої експертизи від 11.03.2019.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агрохім» про поновлення строків подання доказів та долученні докази до матеріалів справи від 07.05.2019 не приймати.

3. Задовольнити частково клопотання Приватного підприємства «Агрохім» від 09.04.2019 про призначення товарознавчої експертизи.

4. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017).

5. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи підтверджується наявність в натурі у СТОВ «Дружба Нова» (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600) комплекти для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за інвентаризаційними описами № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Діброва, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад будматеріалів, записних частин та інше с. Хороше Озеро, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Охіньки, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин смт. Варва, вул. Комарова 59, № ДН000000080 від 03.04.2019 склад записних частин с. Терни ( арк. справи 21-25 т.5) в порівнянні з комплектам для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 за актами приймання-передачі мікрогрануляторів та кріплень до них від 07.03.2017 (господарство Хороше Озеро), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 4.03.2017 (смт. Варва), від 14.03.2017 (смт. Варва), від 05.03.2017 (с. Діброва), від 14.03.2017 (с. Охіньки), від 04.03.2017 (с. Терни), від 07.03.2017 (с. Хороше Озеро) (арк. справи 56-63 т.1) ?

Якщо наявність майна в натурі не підтверджується, визначити найменування відсутніх комплектуючих до комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700, їх кількість та вартість на момент проведення експертизи, з урахуванням інвентаризаційних описів (арк. справи 21-25 т.5) та актів приймання передачі (арк. справи 56-63 т.1).

6. Повідомити судових експертів, що якщо під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, він має право включити до висновку міркування про ці обставини.

Визначити об’єктами дослідження комплекти для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 з тукової банкою 180 л та трьома виходами.

Місцем знаходження об’єктів дослідження визначити склади відповідача (СТОВ «Дружба-Нова»), зазначені в інвентаризаційних описах (арк. справи 21-25 т.5).

7. Попередити судових експертів, якими буде проводитись судова експертиза, про кримінальну відповідальність за відомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов’язків (ст. 384, 388 КК України).

8. Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи покласти на заявника клопотання – позивача ОСОБА_4 підприємство “Агрохім”(вул. Комарова, 74, м.Кіровоград, 25009).

9. Для проведення експертизи надати Чернігівському відділенню КНДІСЕ матеріали справи № 927/806/18.

10. Підготовче провадження у справі № 927/806/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62

Ухвала підписана 08 травня 2019 року.

Суддя І.А. Фетисова