Ухвала суду № 81616678, 03.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2019 року Справа № 915/178/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 029100148)

в інтересах держави

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача Бескровна І.І., посвідчення прокурора № 035058 від 13.08.2015 року;

від відповідача Бондарєв Р.С., довіреність № 30/02.02.01-22/02.06/14/19 від 04.01.2019 року;

від відповідача Забранський Р.М., паспорт серія НОМЕР_2 від 20.06.1997 року;

від відповідача Нікітіна Ю.В., ордер серія МК №95976 від 27.03.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради та Фізичної особи-підприємця Забранського Руслана Михайловича, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 9/45 від 31.10.2016 року про продовження Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу на 3 роки з дати прийняття рішення строку оренди земельної ділянки площею 462 кв. м з кадастровим номером 4810136300:06:003:0007, що надана рішенням міської ради № 37/42 від 18.11.2005 року, для подальшого обслуговування літнього майданчика по вул. Лазурній, поблизу АГК "Ліски" без права оформлення права власності на нерухоме майно;

- визнати недійсним укладений 05.10.2017 року між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Забранським Русланом Михайловичем договір оренди землі № 11449, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.11.2018 року за №28828557;

- Фізичній особі-підприємцю Забранському Руслану Михайловичу повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 462 кв. м з кадастровим номером 4810136300:06:003:0007, вартістю 541 306, 92 грн., розташовану по вул. Лазурній, поблизу АГК "Ліски" у м. Миколаєві, у придатному для використанні стані шляхом демонтажу споруд та літнього майданчика.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо прийняття Миколаївською міською радою спірного рішення № 9/45 від 31.10.2016 року з порушенням встановленого законодавством конкурентного порядку надання земельних ділянок та правового режиму земель прибережних захисних смуг, на підставі якого укладено договір оренди землі № 11449 від 05.10.2017, та як наслідок ФОП Забранському Р.М. надано земельну ділянку у користування у поза конкурентному порядку, за рахунок земель комунальної власності. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 13, 55, 131 1 Конституції України, ст. 16, 24, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 59, 60, 122, 124, 134, 152, 153 ЗК України, ст. 85, 88 ВК України, ст. 15, 16, 21, 83, 1212 ЦК України, ст. 53 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 05.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019 року відкладено підготовче засідання на 28.03.2019 року.

В судовому засіданні 28.03.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.05.2019 року.

09.04.2019 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшли заперечення проти клопотання про залишення заяви без розгляду.

Подані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

11.04.2019 року господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 5848/19).

Докази направлення 09.04.2019 року копії відповіді на відзив з додатками на адреси учасників справи долучено до відповіді на відзив. Відповідь на відзив подано у встановлений судом строк. Відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

03.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ФОП Забранського Р.М. надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Подану заяву долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.05.2019 року здійснювався розгляд клопотання відповідача ФОП Забранського Р. М. про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача ФОП Забранського Р. М. про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Підстави звернення прокурора до господарського суду як самостійного позивача в інтересах держави обґрунтовуються останнім порушенням інтересів територіальної громади міста (власника земельної ділянки, що є предметом спору) внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пред'явлення позову у цій справі прокурором в інтересах держави викликано захистом інтересів територіальної громади щодо земель міста. Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор, в тому числі, зазначає про порушення самою Миколаївською міською радою інтересів територіальної громади. В спірному випадку Миколаївська міська рада має процесуальний статус відповідача (одного з відповідачів), тобто зобов'язаної особи за позовом. Одна й та сама особа не може одночасно мати в справі процесуальний статус позивача і відповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість прокурором як підстав звернення до суду із позовом, так і наявності інтересів держави та необхідність їх захисту. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку судом надається лише правова оцінка підстав звернення прокурора до суду із даним позовом, а не обґрунтованість/необґрунтованість позовних вимог по суті спору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, сплив строку підготовчого провадження та відсутність правових підстав для продовження вказаного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/178/19.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 23.05.2019 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш