Ухвала суду № 81616538, 07.05.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.05.2019 Справа № 917/1659/18

за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36020

в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Шевченка, 5 , м. Полтава, 36011

до Фізичної особи-підприємця Мартинова Владислава Вікторовича, АДРЕСА_1

ІІІ особа Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, вул.Шевченка,.7А, с.Терешки, Полтавський р-н., Полтавська обл., 38762

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 248 294,01 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання: Мацко О.В.

Представники:

Від прокуратури: Телешун М.Ю., посвідчення № 33630 від 26.05.2015 р.;

Від третьої особи: не з"явився;

Від відповідача: Марченко Г.І.,ордер № 125865 від 20.03.2019 р.

Від Полтавської РДА не з"явився

Обставини справи:

29.12.2018 до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартинова Владислава Вікторовича про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.01.2008 року площею 0,705 га кадастровий номер 5324085900:00:009:0013, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зобов'язання повернути дану земельну ділянку Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області та стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 248 294,01 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Мартиновим В.В. договором оренди земельної ділянки від 11.01.2008 року площею 0,705 га кадастровий номер 5324085900:00:009:0013.

Ухвалою господарського суду Полтавської області 08.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.02.2019. Даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Терешківську сільську раду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами) було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Кльопову І.Г.

Суд ухвалою від 04.02.2019 розгляд справи розпочав спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначив на 21.02.2019.

Відповідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У даній справі, прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор в позові зазначає, що Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області не здійснено повноважень щодо розірвання Договору оренди у зв"язку з істотними порушеннями умов договору.

Проте, матеріали позовної заяви не містять відомостей стосовно того, які саме обставини перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області

Зокрема, не зазначено в чому саме полягає неможливість Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області звернутися до суду з відповідним позовом.

Так, згідно ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись статтями 53, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: надання письмового обґрунтування правових підстав пред'явлення даного позову саме Першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури.

4. Попередити прокурора про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 08.05.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя Кльопов І.Г.