Ухвала суду № 81616361, 07.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 травня 2019 року Справа № 915/1786/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 – дов. №1-635 від 21.02.2019;

представника відповідача: ОСОБА_2 – дов. №007Др-184-1218 від 26.12.2018;

представника ІІІ особи: ОСОБА_3 – №14/163 від 30.08.2018,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” б/н від 07.05.2019 про розгляд колегіально справи №915/1786/18

за позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз”

(01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; ідент.код 30019801),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз”

(54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159; ідент.код 05410263),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01601, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.6; ідент.код 20077720).

про: стягнення заборгованості у розмірі 487067664,70 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання розглядається справа №915/1786/18 за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про стягнення 487067664,69 грн заборгованості, з яких: 374727914,00 грн основного боргу за послуги балансування обсягів природного газу, наданих по договору транспортування природного газу №1512000711 від 17.12.2015, а також 67734406,65 грн пені, 11573344,77 грн - 3% річних та 33067999,28 грн інфляційних втрат.

07.05.2019 за вхід.№7444/19 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить, з урахуванням рівня складності даної справи та значного обсягу матеріалів і доказів, а також зважаючи на наявні рішення господарських судів у спірних правовідносинах, та на значну кількість складових основної суми заборгованості включених позивачем як при її розрахунку, так і при розрахунку 3% річних, пені та інфляції, призначити по ній колегіальний розгляд.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти призначення колегіального розгляду справи, посилаючись на те, що дана справа не є занадто складною, щоб потребувати її колегіального розгляду; розгляд справи у складі трьох суддів призведе до затягування судового процесу.

У судовому засіданні 07.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

При розгляді клопотання відповідача судом враховується, що відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (8іаг Саіе ОСОБА_4 Оеутаїа апсі ОІЇїегз V. Огеесе (8іаг ОСОБА_4 Оеутаїата ініш проти Греції) (сійс.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (МігопііЬоуз апсі Оіпегз V. Ьаїуіа (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Мсіегщі-НиЬег V. 8\уіі2ег1апс1 (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Дана справа містить значний обсяг матеріалів, які потребують всебічного, повного та об’єктивного дослідження.

Відповідно до ч.7 ст.32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4) п.17 ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, господарський суд вважає, що категорія і складність даної справи свідчить про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ч.ч.1, 7, 8 ст.32, ч.ч.1, 10 ст.33, ст.ст.234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №915/1786/18.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва