Ухвала суду № 81616341, 07.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2019 р. Справа № 914/284/19

За позовом: Приватного підприємства «Зорепад-Люкс», м. Львів,

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про: визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: Гомзяк О.П. - директор,

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Зорепад-Люкс» подано позов до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 02.04.2019 р.

Ухвалою суду від 07.03.2019р. відмовлено Приватному підприємству «Зорепад-Люкс» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/284/19.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. підготовче засідання відкладено на 07.05.2019р.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України.

07.05.2019р. директором ПП «Зорепад-Люкс» Гомзяк О.П. подано заяву про відвід судді Козак І.Б. Заява обґрунтована тим, що суддею Козак І.Б. вже розглядалася справа №914/1258/18 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа №914/284/19. Оскільки у задоволенні первісного позову ПП «Зорепад-Люкс» відмовлено, а зустрічний позов УКВ ДЕР ЛМР про виселення приватного підприємства задоволено у справі №914/1258/18, зазначена обставина викликає, на думку позивача, сумніви в неупередженості судді Козак І.Б., оскільки суддя вже має певну думку та оцінку щодо спірних правовідносин між сторонами даного спору. Крім того, у справі №914/258/19 суддею Козак І.Б. відмовлено заявнику (ПП «Зорепад-Люкс») у задоволенні заяви про забезпечення позову, що теж трактується підприємтсвом як упереджене ставлення до сторони позивача. Зазначені обставини в сукупності дають позивачу підстави для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Козак І.Б. в результатах розгляду даної справи, тому просить відвести суддю від розгляду даної справи та змінити склад суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ч.3 вказаної статті у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.2 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами п.1 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо аргументів, наведених у заяві про відвід судді Козак І.Б., суд звертає увагу заявника на таке.

Рішенням господарського суду (суддя Козак І.Б.) у справі №914/1258/18 за первісним позовом ПП "Зорепад-Люкс" до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди на новий термін та за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства "Зорепад-Люкс" про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю - зобов'язано Приватне підприємство "Зорепад-Люкс" повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 23кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл.Ринок, 35. Мотиви прийняття рішення викладені у повному тексті рішення.

Предмет позову у справі №914/284/19 визначено позивачем ПП «Зорепад-Люкс» - визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018р. комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах. Тобто, предмети спору двох справ відрізняються. Одночасно, прийняття суддею рішення у справі у справі №914/1258/18 не є підставою для його відводу при розгляді іншої справи.

Додатково суд зазначає, що мотиви відмови у задоволенні заяви ПП «Зорепад-Люкс» про забезпечення позову викладені в ухвалі суду від 07.03.2019р., яка не оскаржувалася позивачем.

Фрагментарне цитування позивачем рішень Європейського Суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів у розділі 2. «Нормативно-правове обґрунтування забезпечення справедливого та неупередженого судочинства» заяви не є нормативним обґрунтуванням заявленої вимоги про відвід судді у цій справі і не підтверджує фактів неупередженості та необ'єктивності судді Козак І.Б. щодо розгляду даної справи.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви (вх.№18275/19 від 07.05.2019р.) про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав передбачених ст.35 ГПК України щодо відводу головуючого судді Козак І.Б., провадження у справі № 914/284/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого судді з розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/284/19.

2. Передати справу №914/284/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Строки та порядок оскарження ухвали визначені розділом 4 глави І Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.05.2019р.

Суддя Козак І.Б.