Ухвала суду № 81616245, 06.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"06" травня 2019 р.м. Харків Справа № 46/305-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення дубліката наказу до виконання вих. № 38-2711 від 23.04.2019 (вх. № 10280 від 24.04.2019) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н. Театральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337;

до СПД ФО Никонюк ОСОБА_2, 63702, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Цукровозаводська, 14 А, кв. 16, РНОКПП НОМЕР_1;

про стягнення коштів у розмірі 17 658,19 грн. та розірвання договору оренди

за участі представників учасників справи:

позивача (заявника) – ОСОБА_3 (довіреність № 63 від 04.03.2019);

відповідача - не з’явився;

органу ДВС – ОСОБА_1 (довіреність № 14.14-44/21 від 03.05.2019).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 46/305-05 за позовом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області до СПД ФО Никонюк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9650, 22 грн., 8007, 99 грн. пені та розірвання договору оренди № 747-Н від 27.02.2004.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2005 позов задоволено у повному обсязі.

19.08.2005 на примусове виконання вказаного рішення, судом було видано відповідні накази.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) справу № 46/305-05 № 7500/4/46(05) було знищено.

24.04.2019 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області надійшла заява вих. № 38-2711 від 23.04.2019 (вх. № 10280 від 24.04.2019) про видачу дубліката наказу у справі № 46/305-05 від 19.08.2005 та про поновлення строку для пред'явлення дубліката наказу до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 312/2019 від 24.04.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви», у зв'язку зі звільненням судді Ільїна О.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 46/305-05.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 для розгляду заяви призначено головуючого суддю – Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення дубліката наказу до виконання вих. № 38-2711 від 23.04.2019 (вх. № 10280 від 24.04.2019), розгляд заяви призначено на 06.05.2019 о 10:30 год.

В судовому засіданні повноважний представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що 09.09.2005 державним виконавцем Михайленко О.О. відкрито виконавче провадження, однак тривалий час виконавче провадження фактично не виконано, інформації щодо виконання наказу до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області не надходило. На адресу органу ДВС неодноразово з 2005 по 2019 направлялись листи щодо стану виконання наказу, так з повідомлення від 18.10.2018 № 26265/14.14.32 встановлено, що вказаний наказ повернуто без виконання. Однак, вказаний наказ та вмотивовану постанову не було отримано, у зв’язку з чим, Регіональне відділення позбавлено права на повторне пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з’явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить інформація з електронного (безкоштовного) запиту із сайту ПАТ «Укрпошта», а саме відправлення за № 6102228249180 вручено за довіреністю 03.05.2019.

В судовому засіданні повноважний представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ зазначив, що дійсно на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 9875593 з примусового виконання наказу № 46/305-05 від 19.08.2005 виданого господарським судом Харківської області. 12.01.2009 державним виконавцем Рудим С.О. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, вказана постанова разом з виконавчим документом направлена стягувачу. Однак станом на теперішній час не має можливості надати докази направлення постанови та наказу стягувачу, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україи № 2274/5 від 25.12.2008, згідно якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Суд, розглянувши заяву вих. № 38-2711 від 23.04.2019 (вх. № 10280 від 24.04.2019), виходить з наступного.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З копії наказу від 19.08.2005 по справі № 46/305-05 про стягнення з СПД ФО Никонюк ОСОБА_2 на користь державного бюджету 9650, 22 грн. заборгованості з орендної плати, 8007, 99 грн. пені за договором оренди № 747-Н від 27.02.2004 вбачається, що наказ дійсний для пред’явлення до 19.08.2008 (арк. справи 7).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2005 у справі № 46/305-05, на виконання якого видано наказ від 19.08.2005 набрало законної сили 13.08.2005, про що безпосередньо зазначено в наказі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред’явлення виконавчого документа до виконання.

01.09.2005 до ВДВС по м. Куп’янську Куп’янського МУЮ направлено наказ господарського суду Харківської області від 19.08.2005 про стягнення з СПД ФО Никонюк ОСОБА_2 9650, 22 грн. заборгованості з орендної плати, 8007, 99 грн. пені за договором оренди № 747-Н від 27.02.2004.

09.09.2005 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби по м. Куп’янську Куп’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 19.08.2005 № 46/305-05 (арк. справи 54).

Водночас, заявник вказує, що 12.01.2009 державним виконавцем Рудим С.О. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця від 12.02.2009 повернуто виконавчий документ, а отже строк пред’явлення наказу від 19.08.2005 по справі № 46/305-05 після його переривання встановлюється з 12.02.2009, наказ є дійсним для пред’явлення до виконання до 13.02.2012.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання тільки 24.04.2019, тобто майже через майже 7,5 років після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом господарського суду та вказує, що регіональне відділення отримувало з 2005 року лише відписки без розгорнутого пояснення та інформації щодо невиконання органом ДВС рішення суду.

Водночас, суд критично оцінює вказані доводи, оскільки до матеріалів заяви додано листи які направлені заявником тільки у 2019 році. Інших доказів на підтвердження того, що стягував цікавився ходом виконавчого провадження з 2005 року не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а отже заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та міг дізнатись про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2005 по 2019 рік останній вчиняв дії, спрямовані на з'ясування обставин щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.08.2005 по справі № 46/305-05, стягувач не надав суду доказів того, що він оскаржував бездіяльність виконавчої служби, тощо.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо видачі дубліката наказу господарського суду від 19.08.2005, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що дублікат наказу може бути виданий тільки до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання закінчився 13.02.2012 та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 19.08.2005 по справі № 46/305-05.

Керуючись ст. 232-235, 239, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу від 19.08.2005 № 46/305-05 до виконання.

2. Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про видачу дубліката наказу від 19.08.2005 № 46/305-05 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.05.2019.

Суддя ОСОБА_5