Рішення № 81616036, 10.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа № 911/11/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 04-01/2019/Дов від 04.01.2019 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві", (65058, вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса)

до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (07335, с. Демидів, Вишгородський р-н, Київська область)

про стягнення 202 033, 12 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Белогві" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП "ШРБУ-100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 158 000, 00 грн попередньої оплати, 9 142, 36 грн 3% річних та 34 890, 76 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо надання послуг за договором № 30-03/15 від 30.03.2015 р. та закінченням строку дії договору, у зв'язку з чим позивач просить суд повернути суму попередньої оплати, набутої відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/11/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 202 033, 12 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 06.02.2019 р.

06.02.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.02.2019 р.

13.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 11-02/2019ГС від 11.02.2019 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у якому він просить судове засідання, призначене на 20.02.2019 р., провести у режимі відеоконференції та забезпечити його проведення у господарському суді Одеської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання вих. № 11-02/2019ГС від 11.02.2019 р. позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за участю представників учасників справи на 06.03.2019 р.

25.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 20-02/2019ГС від 20.02.2019 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у якому він просить судове засідання провести у режимі відеоконференції та забезпечити його проведення у господарському суді Одеської області, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у приміщенні господарського суду Київської області у визначену дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 р. залишено клопотання вих. № 20-02/2019ГС від 20.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду без розгляду.

06.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2019 р. Також даною ухвалою суду вирішено судове засідання у даній справі, призначене на 27.03.2019 р. о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції та доручити господарському суду Одеської області (65000, проспект Шевченка, 29, м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 27.03.2019 р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Одеської області.

27.03.2019 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 06.03.2019 р. не відбулось у зв’язку із припиненням роботи Господарського суду Одеської області через повідомлення про замінування адміністративної будівлі, у якому розташовані Господарський суд Одеської області та Південно-західний апеляційний господарський суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 р. розгляд справи призначено на 10.04.2019 р. Також даною ухвалою суду вирішено судове засідання у даній справі, призначене на 10.04.2019 р. о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції та доручити господарському суду Одеської області (65000, проспект Шевченка, 29, м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 10.04.2019 р. о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Одеської області.

10.04.2019 р. у судовому засіданні позивач надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (надалі - Виконавець) було укладено договір № 30-03/15, згідно умов п. 1.1. якого Виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику відповідні послуги технікою (надалі іменуються – послуги), а саме: Ресайклер WR-2500, а Замовник зобов'язується вчасно прийняти надані послуги та оплатити їх вартість на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору послуги, обумовлені даним Договором, будуть надаватися Замовнику для його виробничих цілей.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов’язується надавати Замовникові послуги, згідно до умов цього Договору, якість яких відповідає вимогам, що зазвичай ставляться до даного виду робіт.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що за результатами наданих послуг Сторони підписують ОСОБА_1 виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 2.3. Договору загальна вартість послуг, за цим Договором, складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього Договору, відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) та/або інших документів, доданих до Договору.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що доставка техніки, зазначеної у даному Договорі, до місця виконання робіт, вказаного Замовником, здійснюється не пізніше 25.04.2015 р. включно.

Згідно з п. 2.6. Договору розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання ОСОБА_2 акту виконаних робіт (наданих послуг) та одержання рахунку на оплату вищезазначених послуг.

Пунктом 2.5. Договору визначено наступні умови оплати: відстрочка платежу 20 банківських днів з моменту затвердження ОСОБА_2 виконаних робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 4.1. Договору Договір вступає в юридичну силу з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до « 31» грудня 2015 року.

Згідно з п. 6.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому даним розділом Договору для Виконавця, а у разі здійснення попередньої оплати, Виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

30.12.2015 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 30-03/15, пунктом 1 якої визначено, що відповідно до п. 7.1. Договору № 30-03/15 від 30.03.2015 р. Сторони дійшли до взаємної згоди продовжити термін дії Договору № 30-03/15 від 30.03.2015 р. до 31 грудня 2016 року.

11.05.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 30-03/15, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди пункт. 1.1. Договору № 30-03/15 від 30.03.2015 р. викласти у наступній редакції: «Виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику відповідна послуги технікою (надалі іменуються –послуги), а саме: Ресайклером WR-2500 та Суспензійною машиною VM 1000, а Замовник зобов’язується вчасно прийняти надані послуги та оплатити їх вартість на умовах цього Договору».

На виконання умов договору позивачем 13.05.2016 р. та 17.05.2016 р. було перераховано відповідачу у якості передоплати 120 000, 00 грн та 38 000, 00 грн відповідно, що підтверджується випискою по особовим рахункам позивача за 13.05.2016 р., 17.05.2016 р., наявною у матеріалах справи.

У лютому 2017 року позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 14-02/2017ПР від 14.02.2017 р., у якій вимагав, у зв’язку ненаданням передбачених договором № 30-03/15 від 30.03.2015 р. послуг та закінченням строку дії відповідного договору, перерахувати протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даної вимоги 158 000, 00 грн попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Факт направлення відповідної претензії підтверджується фіскальним чеком № 8448 від 14.02.2017 р. та описом вкладення у цінний лист № 6505808638998 від 14.02.2017 р.

У червні 2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано ОСОБА_2 звіряння взаємних розрахунків за 1 півріччя 2017 р., відповідно до якого станом на 30.06.2017 р. заборгованість відповідача перед відповідачем складає 158 000, 00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із наданням послуг, виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов’язок щодо надання послуг не виконав, що підтверджується відсутністю підписаних між сторонами ОСОБА_2 виконаних робіт (наданих послуг) та іншої документації. У зв’язку із тим, що відповідач у встановлений договором строк не виконав обов’язок щодо виконання робіт для позивача, чим істотно порушив умови договору № 30-03/15 від 30.03.2015 р., у останнього виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків щодо надання послуг за договором № 30-03/15 від 30.03.2015 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 158 000, 00 грн за договором № 30-03/15 від 30.03.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 34 890, 76 грн інфляційних збитків та 9 142, 36 грн 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку щодо повернення суми попередньої оплати з 01.01.2017 р. по 05.12.2018 р., у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми попередньої оплати за договором № 30-03/15 від 30.03.2015 р. у вищевказані періоди у розмірі 34 890, 76 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми попередньої оплати за договором № 30-03/15 від 30.03.2015 р. у вищевказані періоди у розмірі 9 142, 36 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, Київська область, Вишгородський район, село Демидів; ідентифікаційний код 05423018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" (65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Романа Кармена, будинок 21; ідентифікаційний код 30748070) 158 000 (сто п'ятдесят вісім тисяч) грн 00 (нуль) коп. попередньої оплати, 9 142 (дев'ять тисяч сто сорок дві) грн 36 (тридцять шість) коп. 3% річних, 34 890 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто) грн 76 (сімдесят шість) коп. інфляційних збитків та судові витрати 3 030 (три тисячі тридцять) грн 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

26 квітня 2019 р.