Ухвала суду № 81615816, 23.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.04.2019 Справа № 905/2785/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Азовбетон”

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57665767 від 13.11.2018р., видану заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Азовбуд-Лідер”, м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Азовбетон”, м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Краснополянський піщаний кар’єр", село Красна Поляна, Великоновосілківський район, Донецька область

про стягнення 50 987,29 грн.

представники сторін та ДВС у судове засідання не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 19.04.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Азовбуд-Лідер”, м.Маріуполь, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Азовбетон”, м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Краснополянський піщаний кар’єр", село Красна Поляна, Великоновосілківський район, Донецька область, про стягнення 50987,29грн. – задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/2785/17 від 01.08.2018р. рішенням господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 19.04.2018р. залишено без змін.

15.08.2018р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Супровідним листом №905/2785/17 від 26.02.2019р. господарським судом Донецької області на адресу Східний апеляційний господарський суду були направлені матеріали справи №905/2785/17 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовбетон" на ухвалу господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 02.01.2019р.

20.02.2019р. на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовбетон" надійшла скарга №б/н від 18.02.2019р. на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи №905/2785/17, суд листом №905/2785/17 від 28.02.2019р. повідомив скаржника, що вона буде розглянута одразу після повернення матеріалів справи.

15.04.2019р. на адресу суду надійшли матеріали справи №905/2785/17, тому, суд ухвалою від 15.04.2019р. призначив скаргу до розгляду на 23.04.2019р.

Представники сторін та ДВС у судове засідання не з’явились, про причину неявки суд не повідомили.

За приписами ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

13.11.2018р. заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №57665767 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 15.08.2018р.

Позивач (скаржник) вважає, що постанова №57665767 від 13.11.2018р. є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) в наказі господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 15.08.2018р. місцезнаходження боржника вказано: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, б.75-а; код ЄДРПОУ 38242632, в той час, як у спірній постанові вказано «проспект Нікопольський»;

2) в наказі господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 15.08.2018р. місцезнаходження стягувача вказано: 87553, Донецька обл., місто Маріуполь, кв. "АЗОВ'Я"АДРЕСА_1, але у спірній постанові зазначено: Донецька область, Нікопольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 95;

3) при відкритті виконавчого провадження порушено ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) в порушення п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень в постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано строк, порядок оскарження постанови та спірна постанова не скріплена печаткою;

5) в порушення п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавцем не зазначено строк, в який вона має бути подана декларація про доходи та майно боржника.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо порушення п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень в постанові про відкриття виконавчого провадження відносно відсутності строку, порядку оскарження постанови та відсутності печатки на спірній постанові.

У пункті 5 резолютивної частини постанови ВП №57665767 від 13.11.2018р. вказано: «Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, державним виконавцем зазначено посилання на закон, яким встановлені порядок та строк оскарження постанови, що на думку суду, є достатнім для реалізації прав сторін щодо оскарження такої постанови.

Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вищевказаних вимог, скаржником копії доданих до скарги документів, в тому числі і постанова ВП №57665767 від 13.11.2018р., не засвідчені належним чином.

З фотокопії постанови ВП №57665767 від 13.11.2018р. не вбачається наявність/або відсутність відтиску печатки.

Як слід, не доведено порушення вимог п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо обов'язковості проставлення печатки на постанові ВП №57665767 від 13.11.2018р.

Що стосується доводів скаржника, в частині неправильності дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з неспівпадінням адрес боржника та стягувача у виконавчому документі з тими адресами, що зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Скаржник вказує, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

При ухваленні рішення господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 19.04.2018р., судом були зазначені адреси стягувача - 87553, Донецька обл., місто Маріуполь, кв. "АЗОВ'Я"АДРЕСА_1 та боржника - 87504, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Ілліча, б.75-а.

Адреси сторін судом були вказані на підставі даних з Єдиномого державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Чинним законодавством не передбачена обов’язковість внесення змін до виконавчого документу (наказу) у зв’язку зі зміною юридичної адреси боржника або стягувача.

Зміна адреси сторін також не є помилкою в розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ господарського суду Донецької області №905/2785/17 від 15.08.2018р. повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу, з підстав п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо порушення п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавцем відносно відсутності у постанові про відкриття виконавчого провадження строку, в який має бути подана декларація про доходи та майно боржника.

В розумінні Закону України "Про виконавче провадження" встановлення строків в постанові опосередковує зобов'язання боржника з виконання певної дії (в даному випадку подання декларації про доходи та майно боржника).

За невиконання вказівок державного виконавця, передбачена відповідальність.

Тобто, відсутність встановлених строків у постанові, не є порушенням прав боржника (скаржника).

Наявність таких порушень може матиме місце, тільки у випадку застосування відповідальності до нього, або інших правових наслідків.

Скаржником не доведено, що внаслідок відсутності в постанові про відкриття виконавчого провадження строку подання декларації про доходи та майно боржника державним виконавцем до нього були застосовані міри відповідальності тощо, які б порушили права боржника.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв’язку з вищевикладеним, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Азовбетон” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57665767 від 13.11.2018р., видану заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Азовбетон” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57665767 від 13.11.2018р., видану заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом – 23.04.2019р.

У судовому засіданні 23.04.2019р. складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна