Ухвала суду № 81613717, 08.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа № 520/1595/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Біленського О.О., в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0006231416 від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн. та податкову вимогу №84838-17 від 12 червня 2018 року (штрафні фінансові санкції - штрафи) в сумі 22248,29 грн.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 08.05.2019 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Біленського О.О., оскільки в діях головуючого судді на думку представника відповідача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді. Вказана заява мотивована тим, що у вказаній ухвалі про виклик свідка не зазначено, які саме обставини судом не можуть бути з'ясовані, наприклад, при наданні пояснень уповноваженим представником Головного управління ДФС у Харківській області чи позивачем, та потребують обов'язкової присутності у судовому засіданні у якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 Представник відповідача вказав, що судом не зазначено, чому виникла необхідність допиту саме особи, яка приймала оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а не особи, яка безпосередньо проводила перевірку та якою були встановлені відповідні порушення позивачем норм податкового законодавства. Також представник відповідача вказав, що відповідно до вимог глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України, допит свідків здійснюється на стадії розгляду справи по суті, проте, на дай час по справі №520/1595/19 ще не закінчено підготовче провадження та розгляд справи по суті не призначено..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року було передано справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року справу № 520/1595/19 було передано судді Супруну Ю.О., для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Біленського О.О..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Біленському О.О., суд зазначає наступне.

У заяві про відвід головуючому судді Біленському О.О., від 08.05.2019 року представник відповідача послався на те, що судом допущено істотні порушення під час виклику свідка.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід головуючому судді від 08.05.2019 року представник відповідача послався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо ухвали про виклик та допит свідка, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи представника відповідача ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Біленського О.О..

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Біленського О.О., в адміністративній справі № 520/1595/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.