Рішення № 81613579, 07.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2019 року № 826/4509/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєва Анна

Миколаївна

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи 1) Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк»

2) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідачі), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просять суд:

- визнати протиправними бездіяльність Відповідачів щодо не включення Позивачів до переліку вкладників та загального реєстру вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» подати додаткову інформацію про Позивачів до переліку вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню коштів за договором банківського вкладу;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», які мають право з на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровичу П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що вони набули статусу вкладника на підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений з Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка».

Відповідачі та Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» проти позову заперечують, адже в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачі не набули статусу вкладника на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первинного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєву Анну Миколаївну, на підставі рішення № 1137 від 19 квітня 2018 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК».

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року між Позивачами і ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Віктором Петровичем та зареєстрованим в реєстрі за №1570, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «СК «УНІКА» відступило громадянам України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право вимоги виконання всіх зобов'язань за Договором банківського рахунку № 09.3.56/24-980, укладеним 27 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (далі - Банк) та ПрАТ «СК «УНІКА».

На переконання позивачів, фактично відбулась заміна сторони у зобов'язанні (правочині), а отже Позивачі набули прав володіння рахунку за Договором та набули прав вкладників за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки стали стороною договору та отримали всі зобов'язання і права вкладників за договором №09.3.56/24-980 від 27 березня 2014 року, в тому числі, але не виключно, щодо отримання коштів із банківського рахунку № НОМЕР_1.

27 жовтня 2014 року Позивачами було направлено до ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» заяву про видачу грошових коштів.

05 березня 2015 року Позивачі звернулися до гр. ОСОБА_8, який на момент звернення виконував обов'язки Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію з метою отримання роз'яснення щодо не включення до переліку вкладників, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноваженою особою Фонду було повідомлено про те, що Позивачі не є кредиторами ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», а отже, Позивачі не можуть отримати кошти, відповідно до вищезазначеного Закону, не зважаючи на укладений Договір відступлення права вимоги.

За таких обставин позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та врегульовані нормами Положення про порядок відшкодування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.09.2012 року за №1548/21860 (далі Положення).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (абз.1 ч.1 ст.26 Закону №4452-VІ).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 даного Закону передбачено, що вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Як встановлено судом 27.03.2014 між ПАТ «Міський комерційний банк» («Банк») і ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» («Клієнт») укладено договір банківського рахунку №09.3.56/24-80, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 (Гривня) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

15 вересня 2014 року між Позивачами і ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство «СК «УНІКА» відступило Позивачам право вимоги виконання всіх зобов'язань за Договором банківського рахунку № 09.3.56/24-980, укладеним 27 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі Інструкція), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунка поточні рахунки. Поточний рахунок це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Виходячи із викладеного, поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунка Інструкцією не передбачено.

Одночасно, в матеріалах справи відсутні додаткові угоди до договору №09.3.56/24-980, відповідно до яких змінено «Клієнта» з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на позивачів.

Відповідно, суд приходить до висновку, що позивачі не є вкладниками Банку в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому не набули права на отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилання позивачів на договір про відступлення права вимоги судом відхиляються, адже своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги є лише підставою для заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою. Утім укладення такого договору не замінює основного правочину, з якого виникли відносини сторін, у цьому випадку - договору банківського рахунку №09.3.56/24-980.

Відтак на підставі договору про відступлення права вимоги позивачі не набувають статусу вкладника Банку автоматично на тих же умовах, що й ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором банківського рахунку №09.3.56/24-980.

Як наслідок, суд приходить до висновку про те, що маючи документально підтверджені грошові вимоги до банку (боржника) щодо його грошових зобов'язань позивачі стають кредиторами цього банку. Водночас кредиторські вимоги позивачів, які ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги, не можуть бути задоволені за рахунок коштів Фонду гарантування, які мають інше призначення і спрямування (відшкодування вкладникам коштів за їхніми вкладами).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Савельєва Анна Миколаївна (м. Київ, пр. Степана Бандери, 16).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович