Рішення № 81613423, 06.05.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1011/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови, акту,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та просить: визнати протиправними та скасувати акт інспекційного відвідування № 25-01-016/0222 від 11.03.2019 і постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-016/0222/93 від 25.03.2019 як такі, що є незаконними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що акт інспекційного відвідування № 25-01-016/0222 від 11.03.2019 містить в собі факти та обставини, які не мали місця, а також не обгрунтовані висновки.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-016/0222/93 від 25.03.2019 винесена на підставі не достовірних та не обгрунтованих даних і є неправомірною.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності та надає послуги з ремонту автомобілей.

Інспектором праці ОСОБА_4, службове посвідчення № 31 відповідно до ст. 259 КЗпПУ, ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19, п. 31 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 Період перевірки з 06.03.2019 по 11.03.2019.

За результатами проведеного інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_4 11.03.2019 було складеного акт інспекційного відвідування 25-01-016/0222, яким зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 ч. З ст. 24 КЗпПУ, а саме в ході інспекційного відвідування місця здійснення діяльності позивача о 10-00 год., 06.03.2019, в приміщенні за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 194, корпус 8 Ш, на якому наявний напис СТО, знаходився ОСОБА_5

Останній, в усній формі повідомив, що господарем вказаного СТО є ОСОБА_1, вказавши на позивача і повідомив, що він працює у нього помічником.

Після цього надав пояснення, що ОСОБА_1 попросив підійти допомогти зняти коробку.

В акті також зазначено, що позивач не надав будь-яких підтверджуючих документів оформлення трудових відносин з ОСОБА_5.

З огляду на наведене, в акті було зроблено висновок, що позивач допустив до роботи ОСОБА_5 без укладення трудового договору в письмовій формі, без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням, тощо, що є порушенням ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

У подальшому від відповідача надійшло повідомлення № 10-04/1603 від 15.03.2019, про розгляд справи заступником начальника управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_6

За результатами розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-016/0222/93 від 25.03.2019, якою на позивача накладено штраф за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ в розмірі 125 190 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 5 статті 2 вказаного вище Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21 частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини З статті 6 вищевказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно зі ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування № 25-01-016/0222 від 11.03.2019, суд зазначає наступне.

В разі проведення інспекційного відвідування повноважним співробітником відповідача, складання акту такого відвідування є його обов’язком та виключним правом. Також, до виключних повноважень такого співробітника входить і вказування в акті, подій, обставин та фактів виявлених в ході відвідування та надання їм правової оцінки.

Окрім того, сам акт, незалежно від вказаних в ньому порушень, не є рішенням посадової особи чи органу державного управління і, сам по собі, не утворює жодних правових наслідків.

За таких підстав, у задоволенні позову, в частині визнання протиправним та скасувати акту інспекційного відвідування № 25-01-016/0222 від 11.03.2019 необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-016/0222/93 від 25.03.2019, суд зазначає наступне.

З тексту постанови № 25-01-016/0222/93 від 25.03.2019 вбачається, що на позивача накладено штраф за фактичне допущення до роботи, без укладення трудового договору громадянина ОСОБА_5.

З пояснень представників відповідача та тексту акту інспекційного відвідування № 25-01-016/0222 від 11.03.2019, вбачається, що особу громадянина ОСОБА_5 було встановлено з його слів.

При цьому, суду не представлено жодних доказів того, що така особа існує в природі.

З пояснень свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що, в період інспекційного відвідування приміщення СТО, в ньому знаходився саме ОСОБА_7, однак ні усних ні письмових пояснень, щодо його роботи у позивача перевіряючій особі він не надавав.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів факту порушення ФОП ОСОБА_1 ч. З ст. 24 КЗпПУ, яке виразилось у допущенні громадянина ОСОБА_5 до роботи, без укладення трудового договору.

За таких підстав постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-016/0222/93 від 25.03.2019 не грунтується на законі, є протиправною та підлягає скасуванню, а позов, в цій частині, задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн. Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови, акту - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-016/0222/93 від 25.03.2019.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Управління Держпраці у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39779238) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот