Ухвала суду № 81613385, 08.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви в частині вимог

08 травня 2019 року справа № 823/1874/17 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 823/1874/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 в адміністративній справі № 823/1874/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, постановою Верховного суду від 14.08.2018, адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 032443, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 18005, АДРЕСА_1) в дохід бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39392109) податковий борг в розмірі 257762 (двісті п’ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 88 коп.

07 травня 2019 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 823/1874/17, в якій заявник просить:

- відстрочити виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 в адміністративній справі № 823/1874/17 на один рік;

-скасувати постанову ВП № 57830334 від 17.01.2019 про арешт майна боржника;

-скасувати постанову ВП № 57830334 від 17.01.2019 про розшук майна боржника;

-скасувати постанову ВП № 57830334 від 06.12.2018 про арешт коштів боржника.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

При прийнятті заяви, суддя, звернув увагу, що остання не відповідає ст. 167 КАС України.

Так, згідно приписів ст. 378 КАС України, остання врегульовує виключно відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, спори у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, вимоги заяви щодо скасування постанови ВП № 57830334 від 17.01.2019 про арешт майна баржника, скасування постанови ВП № 57830334 від 17.01.2019 про розшук майна баржника та про скасування постанови ВП № 57830334 від 06.12.2018 про арешт коштів баржника, мають особливості розгляду визначені ст. 287 КАС України і виключно в межах позовного провадження.

Таким чином, вимоги заяви в частині скасування рішень державного виконавця, не відповідають вимогам заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява в частині скасування рішень ДВС є очевидно безпідставною в межах розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 167, 248, 293-297, 378, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 823/1874/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в частині скасування постанови ВП № 57830334 від 17.01.2019 про арешт майна боржника, скасування постанови ВП №57830334 від 17.01.2019 про розшук майна боржника, скасування постанови ВП №57830334 від 06.12.2018 про арешт коштів боржника– повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар