Рішення № 81613121, 06.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 травня 2019 р. справа № 520/2107/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання – Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37657933, 61023, м. Харків, вул. Весніна, б.5, офіс 408) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166 м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №50-37 віл 21 лютого 2019 року про накладення на ТОВ «Той-Той Трейд» штрафних санкцій - штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №243 від 12.02.2019 року та направлення від 12.02.2019 року №328 в період з 14 до 15 лютого 2019 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції, іграшки «Sparkle Girls» Крижана Фея 25 см, артикул РУ 24008 ТМ «Funfviile», дата виготовлення 07.2017 на відповідність вимогам технічних регламентів, у особи, яка ввела таку продукцію в обіг, вважається такою, що ввела продукцію в обіг - ТОВ «Той-Той Трейд». За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено Акт від 15.02.2019 року №328 про виявлені порушення позивачем вимог п. 19 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, та п.1. п.2 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам» - відсутнє зазначення найменування та адреса імпортера на іграшці, її пакуванні або в документах, що додаються до продукції. Також за результатами проведення перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено Протокол від 15.02.2019 року №328 про виявленні порушення вимог п.2 ч.2 статті 44 ОСОБА_3 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 ОСОБА_3 України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В подальшому на підставі Акту позапланової перевірки характеристик продукції від 15 лютого 2019 року №328, Протоколу від 15.02.2019 року №328 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №23 та №24 від 21.02.2019 року, якими запроваджено обмеження надання продукції на ринку до її приведення у відповідність встановленим вимогам, а саме нанесення на іграшку, етикетку або упаковку найменування чи зареєстрованої торгівельної марки та адреси імпортера: строк виконання рішень - до 25 березня 2019 року. Окрім того, 21 лютого 2019 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі Акту перевірки від 15.02.2019 № 328 та Протоколу від 15.02.2019 № 328 складено постанову №50-37, якою на ТОВ «Той-Той Трейд» накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною і підлягає скасуванню з тих підстав, що складена у результаті порушення вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 7 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 5 квітня 2007 року, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документ органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб'єкту штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій. Як вбачається зі змісту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №23 та №24 від 21.02.2019 року строк виконання вимог контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ще не настав, а тому постанову про накладення штрафних санкцій прийнято передчасно, до спливу строку на усунення таких порушень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 29.03.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень. Представник відповідача зазначив, що сплата штрафу не передбачає усунення існуючого порушення, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зобов'язує суб’єкта господарювання усунути порушення, оскільки за невиконання вимог даного рішення, окремо передбачена юридична відповідальність.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові та вказав, що за змістом протоколу випробування іграшок №14479/18-і якість вказаних іграшок відповідає вимогам чинного законодавства, а допущені ТОВ «Той-Той Трейд» порушення не створюють небезпеки для споживачів (дітей). Зазначене нівелює той єдиний аргумент, на який посилається відповідач в обґрунтування правомірності визначення позивачеві максимально можливого розміру штрафної санкції. ТОВ «Той-Той Трейд» наполягає на тому, що доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують обґрунтованості та законності правової позиції Позивача та його позовних вимог. Нормативно-правове обґрунтування правової позиції позивача доводить протиправність прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області № 50-37 від 21 лютого 2019 року постанови про накладення штрафних санкцій - штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Той-Той Трейд" зареєстровано в якості юридичної особи 28.04.2011 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №243 від 12.02.2019 року та направлення від 12.02.2019 року №328 в період з 14 до 15 лютого 2019 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції, іграшки «Sparkle Girls» Крижана Фея 25 см, артикул РУ 24008, ТМ «Funfviile», дата виготовлення 07.2017 на відповідність вимогам технічних регламентів, у особи, яка ввела таку продукцію в обіг, вважається такою, що ввела продукцію в обіг - ТОВ «Той-Той Трейд».

За результатами вказаної перевірки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено Акт від 15.02.2019 року №328 про виявлені порушення позивачем вимог п.19 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, та п.1. п.2 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам» - відсутнє зазначення найменування та адреса імпортера на іграшці, її пакуванні або в документах, що додаються до продукції.

Також за результатами проведення перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено Протокол від 15.02.2019 року №328 про виявленні порушення вимог п.2 ч.2 статті 44 ОСОБА_3 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 ОСОБА_3 України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В подальшому на підставі Акту позапланової перевірки характеристик продукції від 15 лютого 2019 року №328, Протоколу від 15.02.2019 року №328 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №23 та №24 від 21.02.2019 року, якими запроваджено обмеження надання продукції на ринку до її приведення у відповідність встановленим вимогам, а саме нанесення на іграшку, етикетку або упаковку найменування чи зареєстрованої торгівельної марки та адреси імпортера: строк виконання рішень - до 25 березня 2019 року.

Окрім того, 21 лютого 2019 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі Акту перевірки від 15.02.2019 № 328 та Протоколу від 15.02.2019 № 328 складено постанову №50-37, якою на ТОВ «Той-Той Трейд» накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн., яка є предметом оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 11 ОСОБА_3 України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” передбачено, що: державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 року, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров’я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 року №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

ОСОБА_3 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 2 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон України №2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Згідно з положеннями ст.3 ОСОБА_3 України №2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього ОСОБА_3, ОСОБА_3 України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно ч.1 ст.4 ОСОБА_3 України №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 ОСОБА_3 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частин 12-14 вказаної статті у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

Положеннями підпункту «б» пункту 2 ч.1 ст.24 ОСОБА_3 України №2735-VI визначено, що у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення винесене відповідачем на підставі порушення позивачем вимог п.19 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, та п.1. п.2 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам» - відсутнє зазначення найменування та адреса імпортера на іграшці, її пакуванні або в документах, що додаються до продукції.

Частиною 5 ст.10 ОСОБА_3 України №2735-VI передбачено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим ОСОБА_3, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Пунктом 6 ч.1 ОСОБА_3 України №2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим ОСОБА_3, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.44 ОСОБА_3 України №2735-VI, суб'єкти господарювання за порушення цього ОСОБА_3 несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього ОСОБА_3 вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик. - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього ОСОБА_3), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів. - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі: 1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій етапі 28 цього ОСОБА_3, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього ОСОБА_3 вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів: 2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у етапі 29 цього ОСОБА_3, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього ОСОБА_3 вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів: 3) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам. - у розмірі від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 7 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 5 квітня 2007 року, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документ органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб'єкту штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій.

Як вбачається зі змісту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №23 та №24 від 21.02.2019 року, строк виконання вимог контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на час прийняття постанови про накладення штрафних санкцій не настав, а тому постанову про накладення штрафних санкцій прийнято передчасно, до спливу строку на усунення таких порушень.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 25.03.2019 року №38 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, а саме нанесення на іграшку, етикетку або упаковку найменування чи зареєстровану торговельну марку та адресу імпортера від 21.02.2019 року №23. Отже вимоги відповідача щодо виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №23 від 21.02.2019 року виконано у визначений відповідачем строк.

Додатково слід відзначити, що відповідно до п. 4 Розділу IX «Прикінцеві положення» ОСОБА_3 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п'ятого статті 10, частини четвертої етапі 17, абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 етапі 22 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Таким чином, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає чіткий перелік норм та статей ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які не застосовуються до правовідносин, що регулюються цим ОСОБА_3.

Суд зазначає, що положення ч.11 ст.7 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до спірних правовідносин між сторонами в межах даної справи підлягають застосуванню.

Відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 7 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб'єкту штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій.

Відносно посилань представника відповідача на те, що згідно п.2. ч.2 ст. 44 ОСОБА_3 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено застосування штрафних санкцій до особи, яка ввела в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, то за аналогією закону та відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 818/584/17 від 28.02.2018 р., усунення виявлених порушень не є підставою для скасування штрафних санкцій за сам факт вчиненого правопорушення, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регулюють спірні правовідносини, та чітко визначають неможливість застосування штрафних санкцій до суб’єкта господарювання (позивача) у разі виконання ним розпорядчого документа органу державного нагляду (контролю), а тому відсутні усі необхідні умови для застосування аналогії закону у цій справі.

Окрім цього, відносно співмірності розміру штрафної санкції, застосованої до позивача, суд зазначає, що частиною 2 статті 12 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Представником відповідача під час розгляду справи не наведено фактів, що свідчать про дотримання відповідачем принципу пропорційності порушення і покарання при визначенні розміру штрафної санкції.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відносно ТОВ «Той-Той Трейд» на підставі Акту перевірки від 15.02.2019 № 328 та Протоколу від 15.02.2019 № 328 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області протиправно складено постанову №50-37, якою на ТОВ «Той-Той Трейд» накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн., оскільки строк усунення порушень, встановлений рішеннями відповідача №№ 23, 24 строк - 25.03.2019 року, на час винесення оскаржуваної постанови, не настав та відповідачем неправомірно (в порушення ч.2 ст.12 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») застосовано санкцію, вищу за мінімальну, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №50-37 від 21 лютого 2019 року про накладення на ТОВ «Той-Той Трейд» штрафних санкцій - штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37657933, 61023, м. Харків, вул. Весніна, б.5, офіс 408) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166 м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №50-37 від 21 лютого 2019 року про накладення на ТОВ «Той-Той Трейд» штрафних санкцій - штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166 м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, код ЄДРПОУ 40324829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЙ-ТОЙ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37657933, 61023, м. Харків, вул. Весніна, б.5, офіс 408) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.05.2019 року.

Суддя Біленський О.О.