Ухвала суду № 81613010, 08.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61002, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"08" травня 2019 р. справа № 520/12026/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Молчанової О.І.,

представника позивача - Біленького Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Шляхової О.М. у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області 29.12.2018 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 08.05.2019 представником заявника надано заяву про відвід судді Шляхової О.М.

У судовому засіданні 08.05.2019 року представник заявника підтримав подану заяву про відвід, зазначивши, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у справі, рішення якої було в подальшому скасоване, не може брати участь у розгляді справи.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечувала. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що представник заявника невірно зазначив норму КАС України, оскільки справу судом апеляційної інстанції відправлено для продовження розгляду справи.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді від справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст. 36-41 КАС України

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Отже, питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо зазначених у заяві від 08.05.2019 року про відвід підстав та мотивів, наведених представником податкового органу, які мали місце, на думку представника заявника, суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №520/12026/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі №520/12026/18. Справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

06.05.2019 року зазначена справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, розгляд якої призначено на 08.05.2019 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у сторони заявника сумнів у неупередженості судді представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником заявника не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, поданої у порядку ст. 283 КАС України, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 520/12026/18 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.