Ухвала суду № 81612744, 07.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2759/19

УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2019 року №0015451401,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2019 року №0015451401 про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 787559,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого:- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказані вимоги позивачем при поданні позову не виконані.

В позові позивач наводить норми ПКУ, позицію Верховного Суду та практику ЄС. Щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, то ним лише зазначено, що ним було надано всі первинні документи, які підтверджують обсяг господарських операцій з ТДІ СК «Хортиця» на суму 3084988,00грн., а саме договори та акти наданих послуг, які зазначені в Акті від 18.12.2018 року та підтверджують обсяг господарських операцій.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст.160 КАС України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому в Акті перевірки в п.3.1.1 (пп.18) зазначено, що за перевіряємий період згідно договору від 01.09.2017 року №01/09/17 ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» мало взаємовідносини з СК «Хортиця» відповідно до актів наданих послуг на суму 3084988грн, без ПДВ та наведений перелік семі актів б/н від 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 30.12.2016року.

В іншій частині Акту перевірки в п.3.4.2 (перевірка дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом…) зазначено, що перевіркою в становлено перерахування коштів ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» на адресу ТОВ СК «Хортиця» у 2016 році 3189560,42грн відповідно до договорів (наведений перелік 7 договорів від 01.06,01.07,01.08.,01.09,03.10,01.11,01.12.2016 року, у 2017 році – 3237876,74 відповідно до договорів (наведений перелік 8 договорів від 03.01, 01.02, 01.03, 03.04, 03.05, 01.06, 03.07, 01.08.2017року.

Позивачем до позову надані копії договорів від 01.06, 01.07, 01.08, 01.09, 03.10, 01.11, 29.12.2016 року та копії актів виконаних зобов’язань щодо кожного договору.

Позивач не висвітлює у позові обставин зазначених в акті перевірки в п.3.1.1 (пп.18) щодо наявності договору від 01.09.2017 року №01/09/17 та складання 7 актів наданих послуг на суму 3084988грн на виконання саме цього договору б/н від 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 30.12.2016року.

Позивачу необхідно виконати вимоги ст.160 КАС України та викласти в позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, тобто зазначити договір (договори) та складані на їх виконання акти, які стосуються оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, надати інші докази реальності здійснення договорів, зокрема, що стосується предмету договору (договорів), зокрема наявність майна, яке страхувалось, угод, доказів та інших доказів.

Також позивач у позові зазначив, що ним укладені угоди зі страховиком, який володіє відповідною ліцензією, проте доказів цих обставин не надає.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз’ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім’я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв’язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв’язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв’язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2019 року №0015451401 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва