Ухвала суду № 81612318, 08.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 травня 2019 року справа № 811/1826/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов фермерського господарства «Холод» (далі – Господарство) до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування шести податкових повідомлень-рішень з податків на доходи фізичних осіб та додану вартість і судового збору від 21 березня 2018 року на загальну суму 9527057,01 грн.

Представник Господарства подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обов’язок проведення якої покласти на судового експерта ОСОБА_1 (а.с.175-179).

Стверджує, що висновок експертизи, яка проводилась в рамках кримінального провадження, котре зареєстроване стосовно службових осіб платника податків, не містить відповіді на основне запитання:

яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року – травень 2015 року)?

Представник Управління заперечив щодо задоволення клопотання (а.с.218).

Зазначив, що немає потреби проводити експертизу, оскільки вона проведена в рамках кримінального провадження щодо службових осіб Господарства.

Стверджує, що питання, які поставив перед експертом представник платника податків, є питанням права, а не факту.

Зазначає, що експерт не наділений повноваженнями перевіряти акти перевірки податкового органу на предмет нормативної відповідності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Перш за все, відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, котрі встановлюються засобами, одним з яких є висновок експерта.

Отже, Господарство прагне довести існування обставин у спосіб, який встановлено КАС України.

Розгляд позовних вимог потребує спеціальних знань у сфері економіки.

Вирішуючи позов, у суду виник обов’язок дати відповідь на таке запитання:

яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року – травень 2015 року)?

У рамках кримінального провадження, яке зареєстроване щодо службових осіб Господарства, проведено судово-економічну експертизу, котра перевіряла висновки акту перевірки ревізорів, на підставі якого прийнято оскаржені рішення (а.с.163-168).

Ознайомившись з висновком експерта, суд виявив відсутність відповіді на згадане питання.

Це пояснюється тим, що орган досудового розслідування вважав, що відповідь на нього очевидна і формулював питання, зазначивши у них таку очевидність.

Тому, експерт не перевіряв правильність висновку акту перевірки ревізорів у цій частині.

Щоб дати відповідь на ключове питання позову, перевіривши висновок ревізорів, треба провести відповідні обчислення, дослідивши значну частину первинних документів бухгалтерського і податкового обліку Господарства, використовуючи і спеціальні знання в галузі економіки.

Відповідь на таке запитання може вплинути і на висновок експерта, який провів експертизу стосовно сплати податку на додану вартість.

Експерт надав висновок лише щодо сплати податку на додану вартість.

Тому, суд, керуючись приписами частини 1 статті 111 КАС України, приймає рішення про призначення додаткової судово-економічної експертизи (висновок експерта є неповним).

Водночас, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи мало право фермерське господарства «Холод» перебувати на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість з травня 2015 року?

Яка питома вага вартості несільськогосподарських товарів/послуг (які не вироблялись на власних або орендованих посівних площах) протягом попередніх 12 послідовних звітних періодів сукупно (за період червень 2014 року – травень 2015 року)?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області № 34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 363 256 грн., в т.ч. по періодах:

- серпень 2014року на суму 1 497 грн.;

- вересень 2014 року на суму 31 333 грн.;

- жовтень 2014року на суму 2 186 грн.;

- листопад 2014року на суму 28 251 грн.;

- грудень 2014 року на суму 82 938 грн.;

- лютий 2015 року на суму 5 833 грн.;

- квітень 2015 року на суму 98 341 грн.;

- травень 2015року на суму 67 113 грн.;

- червень 2015 року на суму 861 990 грн.;

- липень 2015 року на суму 39 915 грн.;

- серпень 2015року на суму 454 грн.;

- вересень 2015року на суму 1 647 606 грн.;

- жовтень 2015року на суму 489 384 грн.;

- листопад 2015 року на суму 5 433 грн.;

- грудень 2015 року на суму 982 грн.?

3. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області № 34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року порушення пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2, п.168.1.4, п.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого недоутримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб з коштів виданих під звіт та не наданих авансових звітів про використання цих коштів:

- за 2014 рік в сумі 832676,04 грн.;

- за 2015 рік в сумі 3515982,10 грн.?

4. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області №34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в частині неперерахування до бюджету військового збору з коштів виданих під звіт та не наданих авансових звітів про використання цих коштів:

- за 2014рік на суму 73383,32 грн.

- за 2015 рік на суму 264155,41 грн.?

5. Чи підтверджується документально зазначене в акті Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області № 34/11-28-14-02/34200761 від 03 березня 2018 року порушення п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) протягом перевіряємого періоду, в результаті чого підприємство:

- не відобразило суми ПДФО, які необхідно було нарахувати та сплатити

за порушення вимог пп.170.9.2 п.170.9 ст.170 по знятим з розрахункових

рахунків коштам, по яким не відзвітовано та не повернуто у встановлений

строк?

6. Чи правильно визначено Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області фермерському господарству «Холод» податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 форми «Д» від 21 березня 2018 року грошове зобов'язання зі сплати 3520991,47 грн. основного платежу за податковими зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб, 2531355,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 2787646,97 грн. пені?

7. Чи правильно визначено Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області фермерському господарству «Холод» податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 форми «Д» від 21 березня 2018 року грошове зобов'язання зі сплати 264656,35 грн. основного платежу за податковими зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб, 190092,49 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 209510,00 грн. пені?

8. Чи правильно визначено Головним управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області фермерському господарству «Холод» податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 форми «Д» від 21 березня 2018 року грошове зобов'язання зі сплати 3211218,00 грн. основного платежу за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, 802805,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій?

Для використання при проведенні експертизи направити матеріали адміністративної справи та первинні документи бухгалтерського і податкового обліку фермерського господарства «Холод».

Зобов’язати фермерське господарство «Холод» узгодити зі старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 час виготовлення копій первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, які вилученні під час обшуку.

Запропонувати слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 забезпечити доступ представнику фермерського господарства «Холод» до вилучених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків для виготовлення копій, які необхідні для висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на фермерське господарство «Холод».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3