Рішення № 81612317, 25.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2019 року Справа № 280/4452/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю сторін :

представник позивача – ОСОБА_1

представник відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 32573524)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код ЄДРПОУ 37941997)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код ЄДРПОУ 38025409)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Запоріжалюмінторг» (далі-позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі-відповідач 1), до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі-третя особа), в якому позивач з урахуванням змінених позовних вимог просив суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2009 року в розмірі 77363251,00 грн. (сім мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті пятдесят одну грн. 00 коп);

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню в розмірі 8627712,84 грн (вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сімсот дванадцять грн. 84 коп.), нараховану на суму заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2015 по 17.10.2018.

Ухвалою від 29.10.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2018.

Ухвалою суду від 26.11.2018 задоволено клопотання позивача і залучено у даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 26.11.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 20.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

Ухвалою від 20.12.2018 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Ухвалою судді від 21.01.2019 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до 28.02.2019.

Ухвалою судді від 28.02.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді від 28.02.2019 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до 03.04.2019.

Ухвалою від 03.04.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 03.04.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 03.04.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в цей же день. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2019.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що 18.02.2009 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі позивачем подано декларацію з ПДВ за січень 2009 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2009 року. 27.03.2009 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000080808/0, яким ТОВ «Запоріжалюмінторг» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року на суму 7363251 грн. 17.09.014 постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, адміністративний позов позивача у справі № 2а-5259/09/0870 був задоволений, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 залишено без змін.

06.07.2015 Вищим адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 2а-5259/09/0870, згідно якої контролюючий орган надав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, а відтак контролюючий орган не пізніше 10.07.2015 повинен був подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 7363251 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Запоріжалюмінторг».

Позивач послався на протиправну бездіяльність контролюючого органу, який після набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування, не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, у зв’язку з чим, позивач не отримав бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2009 року, що і слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Від відповідача 1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що на час розгляду справи жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Також відповідач зазначає, що остаточне рішення по справі № 2а-5259/09/0870 було прийнято Верховним судом України 17.11.2016, а тому процедура судового оскарження оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не закінчилась станом на червень 2015 року.

Від відповідача 2 також на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки не являється належним учасником адміністративного процесу, так як у випадку задоволення позовних вимог стягнення буде здійснюватись ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі. Просить справу розглядати за відсутності його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

У судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 25.04.2019 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

27.03.2009 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі винесене податкове повідомлення-рішення № 0000080808/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2009 року на 7363251,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0000080808/0 від 27 березня 2009 року, ТОВ «Запоріжалюмінторг» оскаржило його в судовому порядку.

17.09.014 постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, адміністративний позов позивача у справі № 2а-5259/09/0870 був задоволений, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000080808/0 від 27 березня 2009 року скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 по справі № 2а-5259/09/0870 набрало законної сили 26.05.2015.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування, зменшена за податковим повідомленням-рішенням, скасованим зазначеним вище рішенням суду, позивачу не перерахована.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до п. 14.1.18 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі — ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі виконання платником податку наведених вище вимог ПК України, та підтвердження достовірності нарахованих сум бюджетного відшкодування орган державної податкової служби у п'ятиденний строк зобов'язаний подати органу казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Однак, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі всупереч наведених приписів законодавства не подала до органу казначейства такий висновок і після набрання законної сили Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 по справі № 2а-5259/09/0870.

Разом з тим, 21.12.2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України “Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року.

Вказаним законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 200.7.1 п. 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, в тому числі, ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі за текстом — Порядок № 26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Водночас, передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Однак, заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість за січень 2009 року не була відображена контролюючим органом у відповідному Реєстрі.

Враховуючи, що оскільки Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 по справі № 2а-5259/09/0870, що набрала законної сили 26.05.2015, підтверджено достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року, така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою, а відтак відповідач, як контролюючий орган, повинен був внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідну інформацію. Невиконання цього обов'язку суд розцінює як протиправну бездіяльність відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що остаточне рішення у справі № 2а-5259/09/0870 було прийнято Верховним судом України 17.11.2016. При цьому суд враховує наявність в матеріалах справи доказу направлення цієї ухвали сторонам по справі та факт її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про те, що суд апеляційної інстанції вжив передбачених законом заходів для інформування сторін по справі. Також суд приймає до уваги, що 06.07.2015 Вищим адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 2а-5259/09/0870, згідно якої контролюючий орган надав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, отже з огляду на це контролюючому органу було відомо про існування рішення суду апеляційної інстанції щонайменше з 06.07.2015.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій у Постанові від 25.05.2018 у справі № 925/125/14, в якій зокрема зазначене таке: “ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви”.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7363251 грн, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось вище, податкове законодавство України, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України передбачало обов'язок контролюючого органу протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, і обов'язок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, перерахувати кошти на рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Застосовуючи ці приписи в даній справі, суд зазначає, що сума бюджетного відшкодування мала бути перерахована позивачу не пізніше 10.07.2015.

В порушення норм п. 200.12, п.200.13 ст. 200 ПК України сума бюджетного відшкодування не перерахована позивачу дотепер, що не заперечується відповідачем.

Тобто, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування порушено.

До спірних правовідносин суд застосовує також приписи п. 56 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, за якими до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному ст. 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд враховує висновки ОСОБА_5 Верховного Суду по справі № 826/7380/15. В Постанові від 12.02.2019, зазначено, що з огляду на те, що такі способи захисту як зобов'язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, ОСОБА_5 Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Зазначені вище висновки підлягають застосуванню і в цій справі.

Відтак, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7363251,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 8627712,84,00 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, суд вважає є такою, що також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначав вище, що заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість з огляду на приписи п. 200.12, п. 200.13 ПК України мала бути перерахована позивачу не пізніше 10.07.2015. З цієї дати сума невідшкодованого податку набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування на цю суму пені. За період з 17.07.2015 по 17.10.2018 (1188 днів) сума пені склала 8627712,84 грн, виходячи з облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені.

Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня, нарахована на заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, в розмірі 86277112,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 32573524) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7 363 251,00 грн. (сім мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті п’ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 32573524) пеню в розмірі 8 627 712,84 грн. (вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сімсот дванадцять гривень 84 коп.), нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2015 року по 17.10.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 32573524) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) судовий збір у розмірі 131 177,69 (сто тринадцять тисяч сто сімнадцять гривень 69 коп.).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019.

Суддя А.В. Сіпака