Ухвала суду № 81612223, 07.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 травня 2019 року

Справа № 280/1374/19

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Дочірнього підприємства «Запорізький виробничий комбінат Спецгазпром» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8, код ЄДРПОУ 34563895) про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) до Дочірнього підприємства «Запорізький виробничий комбінат Спецгазпром» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 45 434,38 грн.

Ухвалою судді від 02.04.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровськ. р-ні м.Зап/Дніпровський/22030101, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34310206084010, код бюджетної класифікації 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «84» Окружні, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

Ухвалою судді від 17.04.2019, за заявою позивача, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2019 у справі №280/1374/19.

Ухвала про продовження процесуального строку для усунення недоліків від 17.04.2019 вручена позивачу особисто 18.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

07.05.2019 до суд від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв’язку із неможливістю сплатити судовий збір у зв'язку відсутністю необхідної суми коштів за кодом програмної класифікації видатків Державного бюджету ГУ ДФС у Запорізькій області «КЕКВ 2800», що підтверджує лист Головного управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Так, подане клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Суд зазначає, що позивач, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України. З огляду на викладене, зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов'язків, у тому числі, в частині сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у яких податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 804/958/17.

Станом на 07.05.2019 доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. позивачем не надано, вимоги ухвали суду від 02.04.2019 не виконані.

Разом з цим, суд зауважує, що позивач вже звертався із аналогічним клопотанням, яке судом було задоволено та ухвалою суду від 17.04.2019 продовжувався процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/1374/19, - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Дочірнього підприємства «Запорізький виробничий комбінат Спецгазпром» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8, код ЄДРПОУ 34563895) про стягнення коштів за податковим боргом, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник