Ухвала суду № 81612186, 06.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Житомир

справа № 288/535/18

категорія 104040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин, -

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2018 року про заміну адвоката ОСОБА_2 та не надання відповіді по суті звернення;

- зобов"язано Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2018 року про заміну адвоката ОСОБА_2

Згідно з ухвалою суду від 12.04.2019 судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат у даній адміністративній справі, порушене позивачем у прохальній частині позовної заяви, призначено на 19.04.2019.

Відповідно до ухвали суду від 19.04.2019 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат понесених ним під час розгляду даної адміністративної справи на 06.05.2019, у зв"язку з неявкою позивача у судове засідання та відсутністю відомостей про повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового засідання.

02 травня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява за вх.№10209/19 про відмову від клопотання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду адміністративної справи №288/535/18.

У визначений день та час позивач та представник відповідача до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Згідно з положеннями ч.2 та 3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 4 ст.143 КАС України визначено порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, зокрема, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п’ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані позивачем клопотання та заяву у сукупності, дійшов до висновку про задоволення його заяви про відмову від клопотання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтями 139-143 КАС України врегульовано порядок вирішення питання про розподіл судових витрат, проте не містять положень, що передбачають порядок розгляду заяви про відмову від клопотання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, та виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства, суд вважає за можливе клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених ним під час розгляду даної адміністративної справи, залишити без розгляду.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 44, 139-143, 205, 229, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від клопотання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин, - задовольнити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду адміністративної справи за його позовом до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин, - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко