Ухвала суду № 81610754, 06.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17211/18

Провадження № 1-кс/520/5156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Муравйова П.Г., захисників підозрюваного – адвокатів Пасконного А.О., Шпилєвої О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області Балабана М.М., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42018160000000628 від 17.07.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знамянка, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним механіком виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №42018160000000628 від 17.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, в грудні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у начальника виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 винник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 вступив у злочину змову з директором ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_3 , в інтересах якого будуть розтрачені грошові кошти, та з головним механіком виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» Маленком Р.В., якого ОСОБА_2 залучив в якості пособника з метою перевірки технічного стану автомобіля та повноти виконання ремонтних робіт. ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та надав ОСОБА_2 свою згоду на виконання відведеної йому ролі.

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_1 після невиконання вимог договору №УЗ/ЦБМЕС18941/ю від 17.12.2018 та в порушення його умов, діючи з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_3 , перебуваючи у змові із ОСОБА_2 , 25.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, перевіривши об`єми виконаних послуг за договором та розуміючи, що роботи взагалі не проводились, прийняв роботи з капітального ремонту вантажного автомобіля бортового КАМАЗ 5320, шляхом підписання акту виконаних робіт №172 від 25.12.2018 на загальну суму 579108 гривень з врахування ПДВ, в котрому були зазначені завідомо неправдиві відомості по об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 417230 гривень.

Проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_1 , діючи як пособник, розуміючи, що роботи по ремонту автомобіля не виконані, 25.12.2018, більш точний час встановити під час досудового розслідування не встановлено, підписав Акт прийому-передачі автомобіля КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_1 , без фактичної передачі самого автомобіля, чим підтвердив факт надання послуг згідно договору в повному обсязі.

З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт виконаних робіт № 172 був переданий до бухгалтерії підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця», для здійснення розрахунку АТ «Укрзалізниця» за виконанні роботи, відомості про який були внесені в автоматизовану систему АТ «Укрзалізниця» «Фобос» в результаті чого у акціонерного товариства перед ТОВ «Абсолют-2016» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 579108 гривень з врахування ПДВ. В подальшому, діючи відповідно до умов договору, з метою забезпечення перерахування коштів за надані послуги, було зареєстровано податкову накладну, в якій визначено кредиторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Абсолют-2016» у вказаній вище сумі.

Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не змогли з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, продовжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів АТ «Українська залізниця», діючи повторно, 25.12.2018, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_1 , знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, після невиконання вимог договору №УЗ/ЦБМЕС18941/ю від 17.12.2018 та в порушення його умов, перевіривши об`єми виконаних послуг за договором та розуміючи, що роботи виконані частково, прийняв роботи з капітального ремонту вантажопасажирського бортового автомобіля FAW СА 1047, шляхом підписання акту виконаних робіт № 169 від 25.12.2018 на загальну суму 159000 гривень з врахування ПДВ, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт без врахування ПДВ складає 61860 гривень.

Проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_1 , діючи як пособник, розуміючи, що роботи по ремонту автомобіля виконані не в повному обсязі, 25.12.2018, більш точний час встановити під час досудового розслідування не встановлено, підписав Акт прийому-передачі автомобіля FAW СА 1047 державний номер НОМЕР_2 , без фактичної передачі самого автомобіля, чим підтвердив факт надання послуг згідно договору в повному обсязі.

З метою доведення свого умислу до кінця та в послідуючому отримання корисливої вигоди, акт виконаних робіт № 169 був переданий до бухгалтерії підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця», для здійснення розрахунку АТ «Укрзалізниця» за виконанні роботи, відомості про який були внесені в автоматизовану систему АТ «Укрзалізниця» «Фобос» в результаті чого у акціонерного товариства перед ТОВ «Абсолют-2016» виникла кредиторська заборгованість в розмірі 159000 гривень з врахування ПДВ. В подальшому, діючи відповідно до умов договору, з метою забезпечення перерахування коштів за надані послуги, було зареєстровано податкову накладну, в якій визначено кредиторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Абсолют-2016» у вказаній вище сумі.

Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не змогли з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, у ОСОБА_1 , котрий був залучений у якості пособника начальником виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 , та діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на складання з метою вчинення іншого майнового службового злочину.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_3 , знаючи, що роботи з ремонту автомобіля КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_1 не виконувались, власноруч підписав акт виконаних робіт №172 від 25.12.2018, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складала 417230 гривень.

Крім цього, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, у ОСОБА_1 , котрий був залучений у якості пособника начальником виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 , та діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на складання з метою вчинення іншого майнового службового злочину.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 25.12.2018, більш точний час встановити не надалося можливим, знаходячись на території СТО ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_3 , знаючи, що роботи з ремонту автомобіля FAW СА 1047 державний номер НОМЕР_2 проведено частково, власноруч підписав акт виконаних робіт №169 від 25.12.2018, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та вартості виконаних робіт, а саме: сума завищення вартості робіт з врахування ПДВ складає 61860 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 ставиться: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суді; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: документів пов`язаних з виконання ремонтних робіт, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а саме на працівників підрозділу, котрі повідомляють або можуть повідомити, що роботи не виконувались, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Пасконний А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, відсутня завдана шкода, відсутні заяви потерпілого, ризики не підтверджені доказами, ґрунтуються на припущеннях, підозрюваний з`являється на слідчі дії, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник підозрюваного – адвоката Шпилєва О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що ризики необґрунтовані, підозрюваний з`являється за першим викликом, не може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, оскільки речі та документи в рамках кримінального провадження вилучені, клопотання ґрунтується на припущеннях, підозрюваний позитивно характеризується, має дружину, яка тяжко хворіє, стоїть на обліку в онкологічному диспансері.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підозрою не погодився.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

02.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: договором №УЗ/ЦБМЕС 18941/ю від 17.12.2018 року з додатками, актами прийому-передачі автомобілів, актами виконаних робіт, висновком експерта №19-766/1169/1170 від 28.02.2019 року, висновком експерта №19-1171/1172/1173 від 07.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.03.2019 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_1 ймовірно зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у пособництві у замаху на розтрату чужого майна у великих розмірах, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, його тривалість, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині наявності ризиків знищення, сховання або спотворення речей чи документів, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків, а прокурором в судовому засіданні також не було доведено наявність вказаних ризиків.

Також, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, відповідно до наданої в судовому засіданні характеристики, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, та про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області Балабана М.М., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Муравйовим П.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області Балабана М.М..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.