Ухвала суду № 81610746, 08.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9329/19

Провадження № 1-кс/520/5006/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000473 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.04.2019 біля 22.40 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», р/н НОМЕР_1 , в умовах темного часу доби та при сухому асфальтному покритті, здійснював рух по автодорозі «Одеса-Рені» в м. Татарбунари Одеської області, з боку м. Одеси в напрямку м. Рені.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого одразу за перехрестям з вул. Київська, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», ОСОБА_1 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При об`єктивній можливості бачити відповідні дорожні знаки та дорожню розмітку не прийняв заходів для зменшення швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частину і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перехід в межах дорожньої розмітки пішохідного переходу, зліва направо за напрямом руху автомобіля. В результаті зазначеного наїзду ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

26.04.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», р/н НОМЕР_1 , який вилучено та направлено для відповідального зберігання на майдан тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, м. Арциз.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість дослідження за місцем зберігання. Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до них буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, зокрема, відповідно до клопотання, в ході огляду місця дорожньо-транспортної події був вилучений транспортний засіб, проте до клопотання не долучений вказаний протокол.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження в обґрунтування доводів клопотання не надали, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000473 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.