Ухвала суду № 81610620, 07.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9402/19

Провадження № 1-кс/520/5028/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко Д.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Тубичко Ю.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019161480001010 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора роти 1 батальону 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Чечельницького С.В. про те, що 30.04.2019 близько 10.37 год. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 т АДРЕСА_3 під час перевірки автомобілю-універсалу «Range Rover Sport» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова у вигляді таблички із пошкодженою останньою цифрою номеру кузова НОМЕР_2 , та на якій вказана повна маса автомобілю 3175 кг, що не співпадає із зазначеною повною масою 2675 кг у свідоцтві про реєстрацію автомобілю СХТ НОМЕР_3 .

01.05.2019 зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161480001010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час огляду автомобілю-універсалу «Range Rover Sport» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 під капотом виявлено пошкодження у вигляді відсутності частини із останньою цифрою номеру кузова, а також зазначена повна маса автомобілю 3175 кг. Однак у свідоцтві НОМЕР_3 до вказаного транспортного засобу повна маса автомобілю вказана 2675 кг. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його необхідністю збереження речових доказів, з метою проведення необхідних криміналістичних досліджень для з`ясування факту та обставин підробки предметів та їх частин, а також те, що незастосування запобіжного заходу може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_2 та особа, у володінні якої перебувало вилучене майно – Владимиров О.Ю., про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчиненого зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Викладене підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення в якості речових доказів від 01.05.2019 року, відповідно до якої автомобіль «Range Rover Sport», д/з НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №12019161480001010 від 01.05.2019 року.

Крім того, арешт транспортного засобу необхідний для призначення та проведення експертних досліджень, з метою встановлення або спростування факту підробки номера шасі.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу. В свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко Д.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Тубичко Ю.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019161480001010 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль-універсал «Range Rover Sport» чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_1 , а також ключ до нього, із забороною розпорядження та користування зазначеним майном, із подальшим утриманням транспортного засобу в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко Д.В..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.