Ухвала суду № 81610497, 06.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.05.2019

Справа № 320/653/19

Провадження № 1-кп/320/565/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Капліної К.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Стоякіна Г.М.,

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12018080140000195 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12018080140000195 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Капліна К.О., обвинувачена ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого – адвокат Стоякін Г.М., потерпіла - ОСОБА_2

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.03.2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2019 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 було продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії його закінчується 14.05.2019 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої строком на 60 днів, оскільки не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який вона вчинила повторно, буду раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила новий корисливий злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що в неї є донька по відношенню до якої вона позбавлена батьківських прав, однак вони спілкуються. Крім того, обвинувачена зазначила, що має зареєстроване місце мешкання, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої адвокат Стоякін Г.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, суд вважає, що на даний час немає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судима, повторно скоїла новий умисний корисливий злочин, а тому, суд вважає доцільним продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 197, 369-372 КПК України, суд КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 05.07.2019 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома та в СІЗО №10 – для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько