Ухвала суду № 81610391, 08.05.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8319/18

2-ві/295/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лєдньову Д.М. по цивільній справі №295/8319/19, -

встановив:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 06.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому, оскільки він заінтересований у результатах розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року по справі № 295/8319/18 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, до вирішення питання про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід від 06.05.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лєдньова Д.М. була передана на розгляд судді Слюсарчук Н.Ф.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Лєдньова Д.М.зазначає, що останній заінтересований у результатах розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості, зокрема, що представник позивача ОСОБА_4 є рідною донькою голови Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2019 року про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М.у цивільній справі № 295/8319/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. Ф. Слюсарчук