Ухвала суду № 81609559, 08.05.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 623/738/17

Провадження № 1-кп/636/113/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

суддів: Оболєнської С.А., Карімова І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л.,

захисника Раєвської В.М.,

представника органу пробації Рябініної М.В.,

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220320000007, внесеному 02 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и ла :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13 травня 2019р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинувачених до суду, і запобігає вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, представника органу пробації, яка поклалася на розсуд суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та вчинено в період строку адміністративного нагляду, неповнолітнім ОСОБА_1 злочин вчинений в період дворічного іспитового строку, призначеного Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 13.04.2016 року; оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, можливість переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків, зокрема існує ризик, що обвинувачені можуть здобувати собі як ніде не працюючі особи матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховує тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені, їх вік, стан здоров`я, негативну репутацію, те, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, наявність у обвинувачених непогашених судимостей, а тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину скоєного проти життя особи, суд вважає за неможливе встановити заставу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Саєнко Т.Л. про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів – до 06 липня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді –