Ухвала суду № 81609388, 08.05.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1865/19

Провадження № 1-кс/723/2345/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м . Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області Яківчик І.В.,

з участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Попової І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука М.П., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.12.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, судимість не погашена, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчук Микола Петрович (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Поповою І.В. (в подальшому – прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260150000360 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_1 , 20.04.2019 року біля 04,00 години в м.Сторожинець, вул.Чернівецька, неподалік будинку № 2, незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , сів за кермо цього автомобіля, завів двигун та рушив з місця, поїхавши в с.Банилів Підгірний Сторожинецького району, заволодівши таким чином цим транспортним засобом.

Крім цього 29.04.2019 року біля 05,00 години, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився неподалік будинку № АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Молодіжна, АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 і діючи всупереч волі власника автомобіля, сів за кермо, завів двигун та рушив з місця, поїхавши до м.Києва, заволодівши таким чином цим транспортним засобом.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, повторно скоїв умисні злочини, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав. Не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту, однак просив дати йому можливість працювати вдень і відшкодувати нанесені збитки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260150000360 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України з приводу вчинених ОСОБА_1 двох злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

06.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколів огляду місця події від 20.04.2019 року, від 25.04.2019 року, від 29.04.2019 року та від 05.05.2019 року, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21.04.2019 року і ОСОБА_3 від 29.04.2019 року, протоколів допиту свідків, а також пояснення ОСОБА_1 , який в суді визнав факти незаконного заволодіння ним двома транспортними засобами, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності. Судимість не погашена і не знята, що в сукупності із фактом вчинення нового тяжкого злочину, який об`єднує в собі два епізоди незаконного заволодіння транспортними засобами, свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик щодо можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на думку слідчого судді є безпідставним, а обґрунтування цього ризику тим, що відсутні альтернативні міри покарання за учинення такого злочину та тим що підозрюваний після вчинення злочину покинув межі Чернівецької області не можуть братися до уваги при вирішенні наявності такого ризику.

Доказів намагання підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, суду не надано а тому такий ризик є також безпідставним.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинювати злочини, як проти власності так і інші злочини.

Разом з тим, слідчий суддя зважаючи на молодість підозрюваного, його сімейний стан, проживання його тільки з батьком, який працює по найму і таким чином утримує сім`ю вважає, що наявність вказаного ризику не перешкоджає підозрюваному покидати свій будинок з метою участі в трудових відносинах і отримання відповідної винагороди за свою працю, що дасть йому можливість утримувати свою сім`ю в якій немає інших осіб із самостійним заробітком (доходом).

Тобто, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати будинок в певний час доби, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання з місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_1 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука Миколи Петровича, погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Поповою Іриною Володимирівною, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_1 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 19,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16,00 години 08 травня 2019 року.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя