Ухвала суду № 81609243, 08.05.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2555/18

Провадження №2-ві/718/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08.05.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мізюку В.М. у справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 718/2555/18 (провадження № 2/718/811/18) за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Головуючим у даній справі, згідно автоматизованого розподілу судових справ, є суддя Мізюк В.М.

У вказаній справі відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Мізюку В.М. з тих підстав, що передивившись в ЄДРСР всі рішення, постанови, вироки, ухвали, які винесені в 2019 році суддями Кіцманського районного суду Чернівецької області, вона звернула увагу на те, що найбільша кількість скасованих рішень, постанов, вироків, ухвал, були винесені суддею Мізюком В.М., що викликає в неї сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мізюка В.М.

Учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді, проте в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про заявлений судді Мізюку В.М. відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для відводу судді Мізюку В.М. відповідачем ОСОБА_1 зазначено кількість скасованих судових рішень.

Як передбачено статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності обставин, що викликали би сумніви в неупередженості судді не встановлено, а непогодження з ухваленими суддею процесуальними рішеннями, не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості і не можуть вважатися підставами для відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мізюка В.М. у справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.